Решение № 12-473/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Раннер» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Раннер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Директор общества с ограниченной ответственностью «Раннер» ФИО4 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит изменить постановление, в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Раннер» поддержал доводы жалобы, а так же ссылался на положения ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Раннер», <адрес><адрес> ФИО1, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <адрес><адрес> проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раннер», по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в нарушении <данные изъяты>

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Раннер» имеется состав административного правонарушения, <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы судья приходит к мнению, что действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий труда, в том числе нормальной продолжительности рабочего времени, что препятствует применению положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Раннер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО2