Приговор № 1-170/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

Копия

Дело №1-170/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001256-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 25 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиевой Э.К.,

потерпевшего П.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Д.В., опасный для жизни последнего при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2021 года около 04.00 часов ФИО1, находясь в *** в ***, в ходе ссоры с П.Д.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.В., рукой сжатой в кулак, нанес не менее 3 ударов по лицу, последнего, в результате чего П.Д.В., потеряв равновесие, упал на пол.

Затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, умышленно, руками нанес П.Д.В., не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П.Д.В. были причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки, повреждением правого легкого, с последующим развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) и посттравматической правосторонней пневмонии, которая, согласно заключения эксперта *** от ***, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- ушибы мягких тканей и кровоподтеки на лице, волосистой части головы, шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

*** заявлен гражданский иск на сумму 41 941, 23 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от ***, *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что проживает с супругой и несовершеннолетними детьми. 06 февраля 2021 года находился дома с супругой и детьми. Около 22.00 часов к нему пришли четверо неизвестных ему парней, как впоследствии узнал П.Д.В., Свидетель №2, Свидетель №1 и неизвестный парень казахской национальности. Выйдя на улицу, он и Свидетель №2 отошли в сторону, чтобы поговорить. Разговаривали они о его взаимоотношениях с Свидетель №3 Они поговорили, конфликтов и драк у них не было. После чего он пригласил парней выпить спиртное к себе домой, затем, около 23.00 часов по приглашению Свидетель №2 пошли к последнему в гости, где прошли на кухню и начали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 пошел спать в другую комнату, а они втроем сидели за столом. Он сидел на лавке с правой стороны от П.Д.В., сам П.Д.В. по центру, а с левой стороны от П.Д.В. на табурете сидел Свидетель №1 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 начал ему высказывать претензии за испорченное имущество, по поводу повреждения его супругой звонка, так как его супруга приходила разбираться к Свидетель №3 из-за него и сломала звонок. Он ответил, что он с Свидетель №2 решили данный вопрос и это не его дело. В их конфликт подключился П.Д.В., который также высказывал ему претензии по поводу испорченного звонка. Он сказал парням, что хочет уйти, так как хотел избежать конфликта. Он встал из-за стола. П.Д.В. встал следом и преградил ему путь к выходу. Свидетель №1 также встал. Он сказал П.Д.В., чтобы тот отошел и освободил ему путь к выходу. П.Д.В. указал ему, чтобы он сел за стол и намахнулся на него кулаком. Он понял, что его хотят избить и нанес примерно несколько ударов П.Д.В., так как был испуган. Механизм нанесения ударов не помнит. Помнит, что бил по лицу и хаотично нанес удары куда не помнит. В результате его ударов П.Д.В. отошел к холодильнику. Он вышел из-за стола и прижал П.Д.В., чтобы он прекратил конфликт и пропустил его к выходу. В это время с правого бока его за горло схватил Свидетель №1, который начал его душить. Он отбил руку Свидетель №1, схватил П.Д.В. за одежду и толкнул в сторону Свидетель №1 От его действий П.Д.В. ударился головой об стол и задел Свидетель №1, затем он сразу убежал из квартиры. П.Д.В. он по грудной клетке не бил, предполагает, что П.Д.В. ударился об стол, когда он толкнул П.Д.В. в Свидетель №1 Свидетель №1 он нанес один удар кулаком в левую бровь в момент когда он его душил (т. № 1 л.д. 241-246, 250-254, т. № 2 л.д. 16-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.Д.В. суду показал, что точной даты не помнит, Свидетель №2 предложил ему и Свидетель №1 пойти к ФИО1, чтобы поговорить с последним. Свидетель №2 и ФИО1 разговаривали вдвоем, он и Свидетель №1 стояли в стороне. После разговора они все вместе пошли к Свидетель №2 домой, где на кухне распивали спиртное. Выпив много спиртного, Свидетель №2 ушел спать в спальную комнату, а он, Свидетель №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, но по каким причинам не помнит, после чего ФИО1, сидящий рядом с ним, нанес ему удар в область лица. От удара он упал на пол, затем поднялся, но получил от ФИО1 еще несколько ударов по лицу и телу, и снова упал на пол, при этом о какие-либо предметы не ударялся. Свидетель №1 в этот момент пытался их разнять. Чем ФИО1 наносил ему удары, он не видел, так как закрывал лицо руками. После этого ФИО1 ушел, а он со Свидетель №1 продолжили выпивать спиртное. Затем ему стало плохо, тяжело было дышать, и он попросил Свидетель №3 вызвать ему скорую медицинскую помощь. В настоящий момент ФИО1 принес ему извинения, просит последнего строго не наказывать. Он также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, с Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. № 1 л.д. 50-54, 72-76, 98-101).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале февраля 2021 года, он встретился с П.Д.В., с которым распивали спиртное. Потом пришли к Свидетель №2 домой, где втроем продолжили распивать. Затем пошли к ФИО1 по просьбе Свидетель №2 Когда ФИО1 разговаривал с Свидетель №2, он и П.Д.В. стояли в стороне. После этого они все вместе пошли к Свидетель №2 домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушел спать, а он, П.Д.В. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, у ФИО1 с П.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого последние стали драться. Он встал между ними, стал разнимать их, пытался оттолкнуть ФИО1, но получил удар в область брови, у него потекла кровь. Кто первым нанес удар и куда ФИО1 наносил удары П.Д.В., он не помнит, но видел, что П.Д.В. лежал на полу. Пока он вытирал кровь, ФИО1 ушел. Он с П.Д.В. еще немного посидели, П.Д.В. стало плохо, ему вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** и ***, в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что *** в вечернее время он встретился с П.Д.В., с которым распили спиртное. После чего они пошли к Свидетель №2 в гости по адресу: ***. У Свидетель №2 дома находилась его сожительница Свидетель №3 и их ребенок, которые находились в другой комнате. Они прошли на кухню, где втроём он, П.Д.В., Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Свидетель №2 предложил им дойти до парня, с которым Свидетель №2 необходимо было поговорить. Как позднее ему стало известно парня зовут ФИО1 ФИО1 с Свидетель №2 отошли в сторону, где они разговаривали, а он и П.Д.В. стояли в стороне. Все происходило спокойно, никто не дрался. Потом Свидетель №2 с ФИО1 подошли к ним, он и П.Д.В. познакомились с ФИО1 Затем ФИО1 предложил им выпить спиртное у него дома, они согласились, никаких конфликтов, драк не было. После чего Свидетель №2 предложил им пойти к нему домой и там продолжить распитие спиртного, они согласились. Через некоторое время во время распития спиртного, Свидетель №2 ушел спать к себе в комнату, а он, П.Д.В., ФИО1 продолжили распивать спиртное в кухне. Сидели они за столом, П.Д.В. и ФИО1 сидели на лавочке, П.Д.В. по центру, а ФИО1 с правой стороны от него. Он сидел на табурете с левой стороны от П.Д.В. В какой-то момент между П.Д.В. и ФИО1 возник словесный конфликт, на какой именно почве он не помнит. ФИО1 нанес не менее 3 ударов правым кулаком своей руки в область головы и лица П.Д.В. Он встал с табурета и руками пытался прекратить данные действия ФИО1 П.Д.В. и ФИО1 начали вставать с лавки. Он через стол пытался втиснуться между последними, чтобы прекратить избиение, но получил кулаком удар от ФИО1 в район левой брови, от которого у него рассеклась бровь и полилась кровь. После чего он отодвинулся от них. ФИО1 ударил рукой по лицу П.Д.В. от чего тот вновь упал на пол, ФИО1 подошел к П.Д.В. и начал наносить ему множественные удары своим правым кулаком в район головы, по лицу, по туловищу. Механизм нанесения ударов не помнит, но ФИО1 нанес П.Д.В. не менее 5 ударов. После нанесения ударов ФИО1 вышел из квартиры, а П.Д.В. лежал на полу, говорил, что ему больно и он не может дышать, лицо последнего было разбито, были многочисленные синяки и ссадины. Затем он и П.Д.В. распили остатки спиртного. П.Д.В. стало плохо, он сказал, что ему стало тяжело дышать, болела грудь и попросил вызвать скорую помощь. После чего к ним подошла Свидетель №3, которая с его мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО1 наносил удары П.Д.В. кулаком. Он ФИО1 не душил, но не исключает, что когда отталкивал последнего от П.Д.В., чтобы предотвратить его избиение, мог случайно задеть ФИО1 за шею (т. № 1 л.д. 63-65, 66-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим П.Д.В. (т. № 1 л.д. 72-76).

Судом частично оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с ФИО1 Так Свидетель №1 показывал, что 06 февраля 2021 года он встретился с П.Д.В., выпили спиртного. После чего они пришли к Свидетель №2, сидели и разговаривали. Потом Свидетель №2 предложил пройти к ФИО1, сказал, что хочет с ним поговорить. ФИО1 и Свидетель №2 разговаривали в стороне, беседу не слышали. Затем Свидетель №2 предложил выпить за мировую, и они пошли к ФИО1 домой, где посидели немного, выпили, после чего все вместе пошли к Свидетель №2 домой и продолжили выпивать. Через некоторое время Свидетель №2 ушел спать. Они дальше втроем продолжили выпивать. Потом произошел конфликт, он не слышал о чем ФИО1 и П.Д.В. разговаривали. После чего ФИО1 нанес удар П.Д.В. Затем П.Д.В. привстал и они с ФИО1 сцепились, началась драка. Он встал между ними, чтобы разнять их, в этот момент ему «прилетел» удар в глаз, из брови у него потекла кровь и он отошел в сторону. После чего подошел к кухне, ФИО1 уже не было. П.Д.В. привстал, они сели на стулья, немного выпивали. П.Д.В. стало плохо, тяжело дышать. В это время вышла Свидетель №3, вызывали скорую помощь. Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. № 1 л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки и пояснил, что видел, как ФИО1 изначально наносил удары, затем после того как у него потекла кровь, он отвернулся, но при этом видел, что П.Д.В. лежал на полу, а ФИО1 находился сверху П.Д.В. и слышал удары.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она сожительствует с Свидетель №2 В феврале 2021 года, находилась дома, в позднее время пришел Свидетель №2 со своими знакомыми, которые прошли на кухню, выпивали спиртное. Она к ним не выходила, находилась в спальной комнате. Через некоторое время её сожитель пришел в комнату спать, остальные мужчины остались на кухне, она слышала, что кто-то из них конфликтовал. Она два раза выходила в коридор и делала последним замечание, так как было шумно. Когда стало тише, она вышла из комнаты, увидела П.Д.В., которому было плохо. Она спросила что произошло, П.Д.В. пояснил, что подрался с ФИО1 После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день со слов Свидетель №2 ей стало известно, что они пошли к ФИО1 на разборки, после чего все пришли к ним домой. О том, что на кухне находился ФИО1 она не знала. Полагает, что Свидетель №2 пошел на разборки к ФИО1, поскольку ему не нравилось её общение с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что точной даты не помнит, в начале февраля 2021 года, ей позвонил супруг П.Д.В. и сообщил, что находится в больнице, но по каким причинам не пояснял.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ***, в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что 06 февраля 2021 года её супруг П.Д.В. ушел гулять со своим знакомым Свидетель №1 07 февраля 2021 года ей позвонил супруг и сообщил, что он находится в больнице *** *** в отделении травматологии и попросил привезти ему сменную одежду. Также сообщил, что его избил мужчина по имени ФИО1 15 февраля 2021 года её супруга выписали из больницы, последний рассказал ей, что когда находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: г. *** *** ***, у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО1, в ходе которого последний избил его. Когда 06 февраля 2021 года П.Д.В. уходил из дома, он был здоров, телесных повреждений не имел (т. № 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает травматологом в ГАУЗ ГБ *** ***. По поводу вызова в судебное заседание пояснить ничего не смог, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что 07 февраля 2021 года в 09.15 часов в ГАУЗ ГБ *** *** поступил П.Д.В., который сообщил, что был избит известны ему лицом. При обследовании выявлены болезненность с правой стороны грудной клетки, при её пальпации. При аускультации дыхание справа ослаблено. На рентгенограммах переломов ребер не обнаружено. Правое легкое коллабировано. На диагностической пункции плевральной полости получен воздух. Выставлен диагноз тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс (т. № 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что точной даты не помнит, в феврале 2021 года, к её супругу пришли П.Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 с разборками. Супруг вышел за ворота, поговорил, никаких драк не было. После чего все зашли к ним домой, стали выпивать. Она слышала, что последние провоцировали её супруга, особенно это исходило от Свидетель №1, после чего она выгнала их всех из квартиры. Они ушли к Свидетель №2 Затем её супруг пришел около 03.00 часов и пояснил, что произошел конфликт, но подробности не рассказывал. Ей известно, что причиной конфликта была сожительница Свидетель №2, поскольку она была не равнодушна к её мужу.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что об обстоятельствах произошедшего ему не известно. По соседству с ним проживает ФИО1, которого может охарактеризовать посредственно, последний проживает с супругой и детьми, конфликтов не возникало.

Свидетель ФИО9 суду показал, что об обстоятельствах произошедшего ему не известно. По соседству с ним проживает ФИО1, которого может охарактеризовать положительно, последний проживает с супругой и детьми, строит дом, имеет свое хозяйство, жалоб на него не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что 24 февраля 2021 года около 15.00 часов участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте. Так, вместе с сотрудниками полиции, она пришла в ***. *** *** в ***, где она увидела второго понятого, двух мужчин приглашенных в качестве статиста, и мужчину который представился ФИО1 и его защитника. После этого следователем, им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия - следственного эксперимента, а также объявлено, что будет применяться фотофиксация. ФИО1, дополнительно была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 пояснил, что он находился на кухне за столом на лавке справа от П.Д.В., с торца стола слева от П.Д.В. сидел Свидетель №1 Далее ФИО1 пояснил, что во время нахождения их за столом, у них возник конфликт, в результате чего он решил уйти из квартиры, встал из-за стола, П.Д.В. также встал из-за стола и загородил ему выход. После чего ФИО1 пояснил, что нанес П.Д.В. один опережающий удар рукой, какой именно рукой он не помнит, удар был один. В результате удара П.Д.В. отошел назад к холодильнику. Затем ФИО1 пояснил, что Свидетель №1, находивший за столом, сидя на стуле, встал и стал душить его рукой за шею. После чего ФИО1 пояснил, что своей рукой сбросил с шеи руку Свидетель №1 и своей правой рукой нанес ему удар в область лица. Затем ФИО1 пояснил, что схватив руками П.Д.В., толкнул его на Свидетель №1 и выбежал из кухни. Все произведенные действия были продемонстрированы и фиксировались на фотосъемку. По окончании следственного эксперимента, все ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило (т. № 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что 24 февраля 2021 года около 19.30 часов они участвовали понятыми в следственном действии - следственном эксперименте. Так, вместе с сотрудниками полиции, они пришли в ***. *** *** в ***, где увидели сотрудников полиции, мужчину приглашенного в качестве статиста, и мужчину который представился П.Д.В. После разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия - следственного эксперимента, было объявлено, что будет применяться фотофиксация. П.Д.В., дополнительно была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего П.Д.В. пояснил, что находился на кухне за столом на лавке слева от ФИО1 Далее П.Д.В. пояснил, что сидя на лавке, ФИО1, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. Затем П.Д.В. пояснил, что от полученных ударов он упал на спину на пол. После чего П.Д.В. пояснил, что попытался встать на ноги и намахнулся рукой на ФИО1, после чего последний нанес ему один удар левой рукой в область лица, от которого он упал на пол. Затем П.Д.В. пояснил, что ФИО1 склонившись над ним, нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и туловищу. Все произведенные действия были продемонстрированы и фиксировались на фотосъемку. По окончании следственного эксперимента, все ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило (т. № 1 л.д. 118-119, 120-121).

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена *** в ***, где было совершено преступление (т. № 1 л.д. 16-22);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого П.Д.В. указал, что в момент нанесения ФИО1, ему ударов кулаком правой руки в количестве не менее трех, находился на кухне за столом на лавке слева от ФИО1 Статист продемонстрировал удары на П.Д.В. Затем П.Д.В. пояснил, что от полученных ударов он упал на спину на пол, при этом продемонстрировал указанное действие. После чего П.Д.В. пояснил, что попытался встать на ноги и намахнулся рукой на ФИО1, при этом продемонстрировал указанное действие. Далее П.Д.В. пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар левой рукой в область лица, от которого он упал на пол. Статист продемонстрировал удар на П.Д.В. Затем П.Д.В. пояснил, что ФИО1 склонившись над ним, нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и туловищу. После чего статист продемонстрировал удары на П.Д.В. (т. № 1 л.д. 55-62);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой подтверждено, что 07 февраля 2021 года в 08.09 часов поступил вызов на адрес: *** П.Д.В. По прибытию был выявлен П.Д.В. со слов которого, в 04.00 часа 07 февраля 2021 года его избили на улице неизвестные личности (т. № 1 л.д. 123);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины: на боковой поверхности шеи справа в среднем отделе (в количестве 2), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок, указанный в настоящем постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. № 1 л.д. 174-175);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у П.Д.В. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки, с повреждением правого легкого, с последующим развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) и посттравматической правосторонней пневмонии, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей и кровоподтеки на лице, волосистой части головы, шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (07.02.2021 в 09.15 час), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. № 1 л.д. 181-184);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому телесные повреждения у П.Д.В. возникли от неоднократного действия тупого твердого предмета (предметов). Образование их при обстоятельствах, указанных П.Д.В. при допросах в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента не исключается (т. № 1 л.д. 193-202);

- протоколом явки с повинной от 07 февраля 2021 года, согласно которому ФИО3 в ночь с 06 на 07 февраля 2021 года, находясь на кухне *** ***, нанес телесные повреждения мужчине по имени Д., после чего ушел (т. № 1 л.д. 224);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 пояснил, что находился на кухне за столом на лавке справа от П.Д.В., с торца стола слева от П.Д.В. сидел Свидетель №1 Во время нахождения их за столом, у них возник конфликт, в результате чего он решил уйти из квартиры. Он встал из-за стола, П.Д.В. также встал из-за стола и загородил ему выход. После чего ФИО1 пояснил, что нанес П.Д.В. один опережающий удар рукой, но какой именно, не помнит, удар был один. В результате удара П.Д.В. отошел назад к холодильнику. После чего ФИО1 и статист приняли положение на кухне после нанесения удара. Затем ФИО1 пояснил, что Свидетель №1, находившийся за столом, сидя на стуле, встал и стал душить его рукой за шею. После чего ФИО1 и статист продемонстрировали данные действия. Далее ФИО1 пояснил, что своей рукой сбросил с шеи руку Свидетель №1 и своей правой рукой нанес ему дар в область лица. ФИО1 и статист продемонстрировали данные действия. Затем ФИО1 пояснил, что схватив руками П.Д.В. толкнул его на Свидетель №1 и выбежал из кухни. Данные действия ФИО1 и статист продемонстрировали (т. № 2 л.д.3-9).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, следственные эксперименты, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления. Указанные показания согласуются со стабильными показаниями потерпевшего П.Д.В., показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе оглашенными, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части событий, предшествующих нанесению ударов, механизма и локализации причиненных телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключениями экспертиз *** от *** и *** от ***, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с П.Д.В., рукой сжатой в кулак нанес П.Д.В. не менее 3 ударов по лицу, в результате чего П.Д.В. потеряв равновесие, упал на пол, затем руками нанес не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки справа последнего.

Сила ударов, локализация и тяжесть телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов со значительной силой в область головы и грудной клетки П.Д.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желал наступления указанных последствий.

Заключением эксперта подтверждено, что телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ссадинами и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки, с повреждением правого легкого с последующим развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) и посттравматической правосторонней пневмонии, причиненное П.Д.В. является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему в область грудной клетки, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.Д.В. и очевидца-свидетеля Свидетель №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги.

ФИО1 не судим, занят общественно – полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет пятерых детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора *** о взыскании с ФИО1 41 941, 23 рубля в счет возмещения материального ущерба, поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, иск, предъявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, к лицам, ответственным за причинение вреда, в целях возмещения расходов на оказание медицинской помощи пострадавшим от преступлений, относятся к регрессным искам и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** и с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО1 запрета определенных действий с *** по *** включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора *** о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 41 941 рубля 23 копеек в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Сохранить за прокурором ***, поданного в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования *** право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Справка

1. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

«Признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.»

2. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2021 года.

3. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-170/2021. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья С.В. Нестеров