Апелляционное постановление № 22-2045/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Алексеев А.П. № 22-2045/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Манаева Е.А.,

осужденного Фомина Р.В. и его защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Фомина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Фомина Р.В. и адвоката Гончаровой Т.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2020 года

ФИО1, родившийся (дата), уроженец (адрес), ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) по приговору Советского районного суда (адрес) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- (дата) по приговору Кувандыкского районного суда (адрес) по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от (дата) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда (адрес) от (дата) переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, (дата) освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный ФИО2 не согласился с принятым решением, считая его суровым.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания и не исследовал в судебном заседании характеристики с места работы, справку о наличии на иждивении двух племянников. Не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Отмечает, что суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, необоснованно не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, т.к постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района (адрес) от (дата) он за те же действия привлечен к административной ответственности.

Считает, что судом не предоставлено возможности по приобщению характеристик в отношении него, а также сведений о наличии иждивенцев. Полагает, что при назначении наказания суд учитывал погашенные судимости.

Просит пересмотреть решение в отношении него, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Нефедова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учёл принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учётах в других специализированных государственных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При этом суд учитывал лишь непогашенные судимости от (дата) и (дата), наказание по которым назначено по совокупности преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. Данные о том, что на иждивении ФИО2 имеются племянники, в материалах дела отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО2 в указанной части являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, даже с учетом положительной характеристики с места работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда по данному вопросу, а также по вопросам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония *** режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не может взять во внимание доводы осужденного ФИО2 о том, что он уже привлечен к административной ответственности за те же действия постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)

Согласно данному постановлению он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

По данному приговору ФИО2 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно его повторного осуждения основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Чернова