Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело № 10-34/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 2 июля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

защитника Свистун Д.Г., представившего удостоверение № 2989,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- Октябрьским городским судом РБ 30 ноября 2016 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- Октябрьским городским судом РБ 22 марта 2017 года по ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- мировым судьей судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ 25 апреля 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.173.2. ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 26 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2. ч.1 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить наказание до 3 месяцев исправительных работ.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, суд необходимости его участия не усмотрел. В связи с этим апелляционная жалобы ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Свистун Д.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому ФИО1 назначено справедливое наказание и приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры. Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление не предусмотрено.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде исправительных работа, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.173.2. ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 2 июля 2018 года.