Апелляционное постановление № 22-3454/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-3454/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года,

которым

ФИО2, родившемуся (дата) в (адрес), в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 87-ФЗ) к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор изменен, по эпизоду совершения контрабанды наркотических средств действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

***. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представитель администрации сослался на его 4 взыскания, отсутствие явного желания трудоустроиться, наличие исполнительных листов и отсутствие мер по погашению задолженности, однако эти доводы полностью опровергаются, так как имеющиеся взыскания давно погашены, писал заявление о трудоустройстве, имел желание обучаться в ПУ №, но получил отказ, задолженность по исполнительному листу погашена, с иными исполнительными листами его не ознакамливали. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, однако не получил ее. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из материалов дела, представленной в суд характеристики и справке о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела, за период отбывания наказания в ИК-*** УФСИН России по (адрес) отмечалось, что за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, ФИО2 в период отбывания наказания явного желания трудоустроиться не проявлял, в общественной жизни отряда участие не принимает, из проводимых мероприятий для себя правильные выводы делает не всегда, имеет 1 поощрение, объявленное в июне 2015 года, на меры воспитательного воздействия и замечания со стороны сотрудников администрации реагирует адекватно, поддерживает связь с родственниками путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, в обращении с сотрудниками учреждения и осужденными соблюдает правила вежливого обращения, форму одежды, линую, общественную гигиену соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает оказываемую помощь специалистов психологической службы, характеризуется психологами как осужденный с относительно положительной направленностью к законопослушному поведению, как не склонный к проявлению деструктивного поведения. Имеет исполнительные листы, по постановлению Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области отменена мера по обращению взыскания на доходы должника, по погашению мер не предпринимал. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об УДО.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется с посредственной стороны, имеет поощрение, однако, в период отбывания наказания ФИО2 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время в поведении осужденного имеются положительные тенденции, правопослушное поведение ФИО2 не является стабильным. В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения необоснованно сослался на погашенные взыскания, отсутствие явного желания трудоустроиться, наличие исполнительных листов и отсутствие мер по погашению задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность ФИО2 Вместе с тем отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, погашение задолженности по исполнительному листу, желание трудиться свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о невыдаче ему копии протокола судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат подобного ходатайства осужденного.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, т.к. они основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Акбулакского районного суда от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич