Решение № 12-103/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело №12-103/2024


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 27 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2023 года в 13 часов 48 минут около <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он указал на то, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, направила в судебное заседание дополнения к поданной ФИО4 жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание факты надлежащего извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о дате времени и месте рассмотрения дела, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения, жалоба на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прохожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, основанием для освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 22 октября 2023 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2023 года, из которого следует, что у водителя ФИО4 выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,240 мг/л, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен;

- протокола о задержании транспортного средства от 22 октября 2023 года;

- видеозаписей на дисках, приложенных к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка при принятии решения, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Доводы, касающиеся нарушения сотрудниками полиции требований, предъявляемых к служебному поведению, выходят за рамки рассматриваемого дела и подлежат оценке в ином порядке. При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости и какой-либо заинтересованности в изложении совершенного административного правонарушения. Сведений о том, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 лично знакомы с ФИО4, а также о наличии неприязненных к нему отношений с их стороны материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Е.М.Асташкин