Решение № 12-172/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело № 12-172/2021

УИД25RS0025-01-2021-000019-89

Мировой судья Матвеева Н.А.


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района <адрес> от 21.01.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Утверждал, что никогда не бил своего сына ФИО1 ФИО13 и дочь ФИО1, имеет место оговор. Бывшая супруга, из чувства мести, за то, что ФИО4 выписал её из квартиры, настроила враждебно детей, сообщила дочери ФИО3, что она была удочерена ФИО1 ФИО15 после чего ФИО1 стала регулярно, из ревности, избивать брата ФИО1 ФИО14 оговаривать отца в школе и перед соседями, что это он избивает брата. В судебном заседании ФИО1 дата подтвердила данный факт. ФИО1 и её мать обвиняют ФИО4 в избиении ФИО1 ФИО16 с целью избежать ответственности ФИО1. Дочь из чувства мести, что отец подал иск в суд об отмене удочерения, оговаривает его, помогая матери выиграть дело. Эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены. ФИО1 ФИО17 имеет заболевание сахарный диабет, вследствие несоблюдения матерью режима питания, имеет высокий сахар, что приводит к невменяемому состоянию, он не самостоятелен и не вполне адекватен в силу заболевания. В протоколе и акте медицинского обследования имеются противоречия, акт судебно-медицинского обследования не подтверждает обвинение в части времени совершения правонарушения. Эксперт не обнаружил у потерпевшего повреждения в области спины либо поясницы. Эксперт не установил какого – либо повреждения в области спины, на которое указывала педагог ФИО6 в объяснениях от 22дата., и в судебном заседании дата В судебном заседании было установлено, что дата у ФИО1 по расписанию в школе был урок физкультуры, на котором он также мог получить повреждения в области руки, спины и ягодицы при падении. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в акте № судебно – медицинского обследования, проведенного дата – дата В проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы отказано. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце <...> года мать сказала девочке, что она не родная ему дочь, вследствие чего, она перестала его слушаться. Все документы по делу сфабрикованы. ФИО3 избивала сына в <...>. дата дочь ФИО3 была у мамы, а когда вернулась, между ним и дочерью произошел конфликт, из-за того, что она отказалась делать уроки и из злости ФИО3 толкнула брата, о чем он ему сказал сам. Пояснил, что с протоколами не согласен, сына он не избивал. Протокол и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Защитник ФИО4 - Суркова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, на вопрос о причинах развода с мужем отвечать отказалась.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО21ФИО19 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 ФИО20. подтверждается фактами, которые нашли подтверждение в суде и изложены в постановлении мирового судьи. Актом медицинского освидетельствования установлено наличие побоев, несовершеннолетние дети допрошены в судебном заседании, все противоречия проверялись мировым судьей. Дети не хотят жить с отцом, были жалобы детей на отца, на жестокое с ними обращение. Решение суда об установлении проживания детей с одним из родителей не имеют значения по настоящему делу.

Представитель УУП ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.Как следует из материалов дела, дата в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО23 нанес ФИО1 ФИО22 не менее двух ударов ремнем в область левого предплечья, левой ягодицы, тем самым причинил в виде кровоподтёков повреждения, которые согласно акта № не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.2); составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от дата; сообщением от дата от ФИО6; объяснениями ФИО6; ФИО1 А.С.; актом судебно-медицинского обследования № от дата, согласно которому у ФИО1 А.С., дата года рождения, имелись: кровоподтёк левого предплечья, левой ягодицы. Эти повреждения давностью около 2-4 суток; могли быть причинены – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Доводы о непричастности ФИО4 были исследованы судом мировым судьей и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в постановлении, не подтвердились они и при проверке судьей жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол был составлен в присутствии ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что виновность ФИО4 во вмененном ему правонарушении не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, отклоняется как несостоятельный. Показания свидетеля ФИО6 согласуются с актом судебно-медицинского обследования, в ходе которого обнаружены у потерпевшего кровоподтёк левого предплечья, левой ягодицы, их механизм образования, давность причинения и локализация не противоречат показаниям вышеназванного свидетеля.

Довод жалобы о неустранимых сомнениях в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, т.к. освидетельствование проведено через два дня после имевшего место конфликта, отклоняется, т.к. опровергается показаниями ФИО1, ФИО1 ФИО26, которые подтверждаются заключением эксперта.

Вопреки указанным доводам заключение судебно-медицинского эксперта № дата обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО1 ФИО27 а напротив подтверждают ее доводы.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО1 ФИО28С. телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего направления инспектора ФИО8.

Неверное указание в акте судебно-медицинского исследования № даты направления инспектора на судебно-медицинское обследование ФИО1 ФИО29С. дата является явной технической ошибкой и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Та же ошибка допущена при написании сообщения от ФИО6, где описываются события дата., однако дата подписания ею указана дата – является опиской и не влияет на достоверность изложенных в сообщении сведений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО4

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на фундаментальные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока ФИО9 от дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова