Апелляционное определение № 33-177/2026 33-2779/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Ключикова Ю.С.

УИД № 19RS0002-01-2025-002498-25

Дело № 33–177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Буйницкого В.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «Черногорское городское хозяйство») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 15.10.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-843/2024 установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц <адрес>. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда его здоровью, просил взыскать с МБУ «Черногорское городское хозяйство» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Черногорска, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с МБУ «Черногорское городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Возвратил ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, нахождение его на лечении в травматологическом отделении с 15.10.2023 по 25.10.2023. При этом истцом не представлено доказательств длительного лечения, причинения ему нравственных страданий в виде нарушения сна, повышения давления и т.д. В материалах дела отсутствуют его обращения к узким специалистам. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Колмогорова Т.В. выражает согласие с решением суда.

Заслушав заключение прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как указано в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части оно приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, по возвращении из совещательной комнаты судом первой инстанции объявлена следующая резолютивная часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 373 000 (триста семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.». Разъяснен порядок обжалования (л.д. 76).

Однако в резолютивной части мотивированного решения суда указано: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 370 000 (триста семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2025». Разъяснен порядок обжалования.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Суд изменил его в части распределения судебных расходов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Уставу МБУ «Черногорское городское хозяйство», утвержденному постановлением Администрации г. Черногорска от 27.01.2020 № 34-П, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории муниципального образования город Черногорск вопросов местного значения, в том числе по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.1 Устава).

Для достижения целей, ради которых оно создано, Учреждение осуществляет в границах территории муниципального образования город Черногорск содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения (п. 2.2.1 Устава).

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 6).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Черногорского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 17.10.2023), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имевшиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности (учитывая условия получения травмы) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-843/2024 по иску ФИО6 (собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №), к Администрации г. Черногорска, МБУ «Черногорское городское хозяйство» о возмещении имущественного вреда установлено, что ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекреста, так как на перекресте по пути движения ФИО1 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Виновным лицом в ДТП суд признал МБУ «Черногорское городское хозяйство», которое не приняло своевременных, надлежащих и достаточных мер по восстановлению знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекресте автомобильных дорог, из-за отсутствия которого 15.10.2023 был поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что в результате незаконного бездействия ответчика был причинен вред его здоровью и, как следствие, нравственные и физические страдания.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Факт ненадлежащего содержания МБУ «Черногорское городское хозяйство» автомобильных дорог местного значения, в частности, несвоевременного принятия мер по восстановлению знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекресте дорог улиц <адрес> в <адрес>, в результате чего 15.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-843/2024.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтвержден заключением эксперта №.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Пунктом 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, которое произошло вследствие виновного бездействия ответчика, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений факт причинения истцу морального вреда вследствие полученных травм презюмируется. Доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоответствии заявленной суммы требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.

В обоснование заявленной суммы истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО1 в период с 15.10.2023 по 25.10.2023 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. На момент выписки корсетирован, активизирован, ходит. Выписан на амбулаторный этап лечения в поликлинику по месту жительства, под наблюдение травматолога ортопеда. Рекомендовано: наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, корсет до 3 месяцев с момента выписки, ЛФК, физиолечение, контроль СКТ (л.д. 14).

Доказательств продолжения истцом амбулаторного лечения после его выписки, обращения к специалистам с жалобами на боли, плохое самочувствие вследствие полученных травм, ухудшения состояния здоровья, невозможности до настоящего времени вести прежний образ жизни в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травм, характер полученных травм и степень их тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения (10 дней на стационарном лечении и до 3 месяцев ношения корсета), индивидуальные особенности истца, а именно молодой возраст (28 лет на момент ДТП), вынужденное изменение привычного образа жизни в связи с полученными травмами и нахождением на лечении, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании договора об оказании юридических услуг от 25.06.2025 № 25.06 ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: подготовить исковое заявление, представлять его интересы в Черногорском городском суде Республики Хакасия по иску к МБУ «Черногорское городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, а ФИО1 – своевременно оплатить услуги (л.д. 34).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО4 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2025 (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2025.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг (согласно рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг от 26.06.2024, составление исковых заявлений – от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – от 15 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Так как истец ФИО1 в силу вышеприведенной нормы права освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска на основании чека-ордера от 25.06.2025 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возврате истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную при подаче иска на основании чека от 25.06.2025 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026