Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.08.2017 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коррида» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Коррида» с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что 3 апреля 2015 г. между ООО «АрмРус» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного недостачей, с рассрочкой платежа. По условиям указанного соглашения стороны договорились, что в связи с причинением ущерба в размере 103 494 руб. 64 коп., ответчик обязана возместить сумму недостачи в полном объеме. Возмещение ущерба должно производится в кассу ООО «АрмРус» по 5 000 руб. ежемесячно, 15 числа каждого месяца. Первый платеж должен был быть внесен ФИО1 15.05.2015 г., а последний 15.02.2017 г. 11.08.2015 г. между ООО «АрмРус» и ООО «Коррида» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «АрмРус» уступает, а ООО «Коррида» принимает право требование по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 г., заключенному между ООО «АрмРус» и ФИО1 Сумма уступаемого по договору требования на дату подписания договора составляет 103 494 руб. 64 коп. Права требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех основаниях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. До настоящего времени ответчик выплаты не производила, задолженность ФИО1 перед ООО «Коррида» составила 103 494 руб. 64 коп. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 103 494 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 20 715 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коррида» - директор ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ФИО2 пояснил, что ответчица по трудовому договору была принята в ООО «АрмРус» продавцом. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала ФИО1 в магазине «Моховое» одна, у нее были ключи от магазина. Магазин оборудован видеонаблюдением, имеются решетки на окнах, следов хищений в результате противоправных действий третьих лиц за указанный период выявлено не было. ООО «АрмРус» являлось дочерним предприятием ООО «Коррида», он являлся учредителем обеих организаций, в дальнейшем ООО «АрмРус» было продано в г. Белгород, в результате чего произошла уступка права (требования).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно работала в ООО «АрмРус» с 13.06.2014 г., продавцом в магазине с. Моховой Привал Муромцевского района Омской области, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала она одна, ключи от магазина находились у нее. Признала факт того, что в период ее работы образовалась недостача в сумме 103 494 руб. 64 коп. Она лично участвовала в проведении ревизии и пересчитывала весь товар в магазине совместно с Л, Откуда могла возникнуть данная недостача ей неизвестно. Долги населения за проданный товар в данную сумму недостачи не входят. Каких-либо фактов хищений в магазине не было. После выявления недостачи между ней и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. По данному соглашению ею уплачено в ООО «АрмРус» 22 059 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представитель третьего лица ООО «АрмРус», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО «Коррида» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно трудовой книжки (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу, трудовому договору (л.д.36-40), ФИО1 с 13.06.2014 года принята на работу в ООО «АрмРус» на должность продавца в торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Моховой Привал. Работнику установлен 4 часовой рабочий день (по сменному графику устанавливаемому ежемесячно), устанавливается 20-часовая неделя с двумя выходными днями согласно графику, перерыв для отдыха в течение смены – 1 час, работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условиями оплаты труда установлен оклад в размере 2 861 руб. в месяц, кроме того предусмотрена премия в размере 1% от чистой прибыли торговой точки, полученной по результатам деятельности за квартал, заработная плата выплачивается не менее 2-х раз в месяц.

13.06.2014 г. с продавцом ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35), в соответствии с которым продавец ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказа об инвентаризации от 31.03.2015 года (л.д. 33), акта инвентаризации (л.д.32), в магазине «Моховое», расположенном в с. Моховой Привал ..., 03.04.2015 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 103 494 руб. 64 коп.

Факт возникновения недостачи в сумме 103 494 руб. 64 коп. не оспаривался ответчиком ФИО1 Также установлено, что работала в указанном магазине она одна.

На основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 г. (л.д. 11), ООО «АрмРус» в лице директора В. (работодатель) и продавец магазина «Моховое» ФИО1 (работник) договорились, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи (согласно акту инвентаризации от 03.04.2015 г.), в размере 103 494 руб. 64 коп., работник возмещает его в полном размере -103 494 руб. 64 коп., путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, по 5000 руб. ежемесячно, 15 числа каждого месяца, с 15.05.2015 г. по 15.02.2017 г.

Приказом ООО «АрмРус» подтверждается, что на основании заявления, ФИО1 с 09.09.2015 г. уволена по собственному желанию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.- экономиста ООО «АрмРус» следует, что в 2015 г. в магазине «Моховое» в период работы продавца ФИО1 образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103 494 руб. 64 коп. ФИО1 работала в магазине одна, ключи находились у нее. Магазин оборудован железной дверью, имеется видеонаблюдение. Фактов хищения в результате противоправных действий третьих лиц не установлено. ФИО1 обязалась компенсировать работодателю недостачу. Из представленных ею в судебное заседание квитанций следует, что часть денежных средств ФИО1 компенсировала в ООО «АрмРус».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Моховое», расположенном по адресу: ..., именно в результате действий материально-ответственного лица с индивидуальной материальной ответственностью ФИО1

В соответствии со ст. 242 ч.1 и 2 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, такой договор может быть заключен, в том числе, и с продавцами.

В данном случае, с ФИО1 такой договор заключался.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено, напротив, суд приходит к выводу о наличии ее вины в причинении ущерба работодателю, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «АрмРус» последствиями в виде ущерба на сумму 103 494 руб. 64 коп.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая, факт заключения указанного соглашения и то, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 г., 02.06.2015 г., 17.07.2015 г., 05.08.2015 г. ФИО1 добровольно внесены в ООО «АрмРус» 22 059 рублей, остаток задолженности составил 81 435 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором уступки права требования № 1 от 11.08.2015 г. (л.д. 7-10), усматривается, что ООО «АрмРус (Цедент) и ООО «Коррида» (Цессионарий) заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 г. б/н, заключенному между цедентом и должником –ФИО1. Копия данного договора была направлена ответчику, что подтверждается уведомлением (л.д. 12).

Согласно свидетельств (л.д. 15,16,17) ООО «Коррида», является действующим юридическим лицом, директором которого назначен ФИО2

Таким образом, судом установлено, что по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 г., в отношении должника ФИО1, право (требование) перешло к ООО «Коррида» по договору от 11.08.2015 г.

Анализируя исследованные по делу доказательства, факт частичной оплаты, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Коррида» надлежит взыскать 81 435 руб. 64 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 20 715 руб. 17 коп., суд отмечает следующее.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

В силу указанной нормы материальная ответственность работника ограничена законом, факт подписания ответчиком обязательства, а также факт уступки права (требования) не образуют спор, вытекающий их трудовых отношений в иные обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Коррида» к ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» денежные средства в сумме 81 435 рублей 64 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 643 рубля, а всего взыскать 84 078 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова