Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-362/2017

Гр. дело №2-362/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» июня 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-362/17 по иску ФИО1 ФИО5 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что в момент действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества - КАСКО, принадлежащему ему автомобилю - Мазда 6, г.р.№ были причинены технические повреждения в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия и царапин стеклянных элементов. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени так и не выдал ему направление на ремонт. Согласно заключению самостоятельного организованной им (истцом) экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., У№,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика в порядке правопреемства с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО Страховая компания «Опора».

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с АО Страховая компания «Опора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины У№ рублей; штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки « Мазда 6» 2012 года, государственный номер №, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии (л.д.28).

Как следует из содержания полиса добровольного страхования (п.5), выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.29).

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования принадлежащему истцу автомобилю - Мазда 6, г.р.з. Н001РК36 были причинены технические повреждения в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия и царапин стеклянных элементов.

Постановлением участкового уполномоченного МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) установлено на автомобиле Мазда 6, г.р.з. Н001РК36 наличие повреждений: на переднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на правом и левом зеркале имеются повреждения в виде царапин, на задней левой фаре имеются повреждения в виде царапин, на правом заднем крыле рядом с окном имеются царапины, на крыше, капоте и крышке багажника и радиаторной решетке имеются сколы ЛКП, на передней левой двери имеются царапины ЛКП переходящие на переднее левое крыло, на передней левой двери имеются царапины над ручкой открывания двери, на задней правой двери имеется вмятина диаметром 3 см, на заднем правом крыле имеется повреждение ЛКП, переходящее во вмятину, на правой передней двери имеются царапины над ручкой открывания двери переходящие на переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

При этом, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32,33).

Как следует из возражений ответчика на настоящий иск (л.д.77), истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате в виду того, что повреждение капота, решетки радиатора, крыла заднего правого, облицовки бампера переднего являются эксплуатационными дефектами, полученными в процессе движения автомобиля при различных обстоятельствах.

Согласно заключения самостоятельно организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87350 руб., У№,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.96).

При рассмотрении дела определением суда была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО Страховая компания «Опора», поскольку между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. Н001РК36, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыши, крышки багажника могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыши, крышки багажника МАЗДА 6, г.р.з. Н001РК36 образованы в результате неоднократного контактного воздействия с твердыми объектами неопределенной формы в процессе перемещения, т.е. образованы при нахождении автомобиля в движении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 76243,02 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно мотивированно, обоснованно, проведено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Хотя договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта, однако, поскольку до настоящего времени доказательств, подтверждающих предоставление истцу направление на ремонт суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость данного восстановительного ремонта, с учетом вышеуказанного заключения эксперта.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения (л.д.46-47), утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25220,58 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, считает возможным взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 25220,58 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда, который суд оценивает в размере 1000 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению заключения о величине УТС в размере 2000 рублей и расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.46, л.д.34) и наличие которых было необходимо для подтверждения своих требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы на представителя. При определении суммы подлежащих взысканию расходов суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания - л.д.80, 95), составление искового заявления, сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, подтверждающие расходы истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 рублей. При этом, в указанную сумму суд полагает возможным включить и оплату работы представителя по составлению досудебной претензии, что также предусмотрено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая требования неимущественного характера (моральный вред) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, учитывая заявление экспертного учреждения, согласно которого они просят взыскать за производство экспертизы 30 000 рублей, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика по делу, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: