Приговор № 1-337/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

61RS0017-01-2020-002111-37 Дело № 1-337/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 11 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Филиной Э.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Армения, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего по трудовому договору, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 17.10.2019, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.10.2019, около 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак № регион, при движении в светлое время суток по ул. Центральная в сторону ул. Больничной г. Красный Сули Ростовской области, в районе д. № 17 «а» по ул. Центральная, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно: пункта 1.5, согласно которому частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, создал опасность для дальнейшего движения скутеру «Пионер» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 86 от 08.05.2020, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде полного косого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков. Данное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Полный косой чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № 1556/1557/07-8 от 01.06.2020 в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак № регион, в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля«OPELVECTRA» государственный регистрационный знак № регион, в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в свершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, наличие которой судом установлено из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Исходя из п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено быть не может, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и он совершил впервые преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

В силу закона наказание в виде ареста не применяется.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «OPEIVECTRA» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО1, с ответственного хранения снять и считать ему возвращенным.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко