Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2793/2017

КОПИЯ

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» (далее - ответчик), указав в обоснование иска, что 01 ноября 2016 года истец предоставил официальному дилеру автомобилей «ГАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» автомобиль «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак <***> РУС, для прохождения ТО-100000. Автомобиль обслуживался только у официального дилера. При проведении ТО специалистами ответчика были обнаружены неисправности в работе цилиндра – поршневой группы. После выявления неисправностей истец обратился к дилеру об устранении неисправностей по гарантийному ремонту, на что получил отказ. Было предложено устранить недостатки за свой счет. Истец обратился к дилеру о предоставлении официального отказа в гарантийном ремонте. 17 ноября 2016 года истец получил отказ в гарантийном ремонте в связи с эксплуатацией в тяжелых условиях. 25 ноября 2016 года истец обратился к эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» с целью определения причин возникновения неисправности автомобиля. Согласно результатам проверки проведенной экспертизы причина неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра. Истец за счет собственных денежных средств произвел ремонта автомобиля на сумму 61 093 рубля. Данные денежные средства были получены по договору займа, в связи, с чем истец понес убытки в виде процентов по данному договору займа.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» в свою пользу 106 643 рубля, из которых уплаченная стоимость ремонта в размере 61 093 рубля, проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размер 1 550 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 30 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

22 февраля 2017 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца было привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ».

04 апреля 2017 в судебном заседании по ходатайству представителя истца было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ».

02 мая 2017 года в судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» не предоставило информацию, а общество с ограниченной ответственностью «ТД АКОС ЧЕЛНЫ» не устранило неисправность (дефект) в автомобиле, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 133 643 рубля.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС ЧЕЛНЫ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что истцу в письменной форме по факт- прохождения его автомобилем ТО - 80 000 было рекомендовано о соблюдении сокращенного межсервисного интервала по замене воздушных фильтров на автомобиль, поскольку эксплуатация данного транспортного средства проходит в тяжелых условиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В деле имеется возражение общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», согласно которому исковые требования ФИО1 не признает, просит истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 01 ноября 2016 года истец предоставил официальному дилеру автомобилей «ГАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» автомобиль «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак <***> РУС, для прохождения ТО-100000. Автомобиль обслуживался только у официального дилера. При проведении ТО специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» были обнаружены неисправности в работе цилиндра – поршневой группы. После выявления неисправностей истец обратился к дилеру об устранении неисправностей по гарантийному ремонту, на что получил отказ. Истцу было предложено устранить недостатки за свой счет. Истец обратился к дилеру о предоставлении официального отказа в гарантийном ремонте. 17 ноября 2016 года истец получил отказ в гарантийном ремонте в связи с эксплуатацией в тяжелых условиях (л.д. 36). 25 ноября 2016 года истец обратился к эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» с целью определения причин возникновения неисправности автомобиля. Согласно результатам проверки проведенной экспертизы причина неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Однако, выводы специалистов СТО общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ», сделанные согласно - наряда № 6209 от 04.11.2016 года (л.д. 50) при прохождении указанным автомобилем Т0-10000, подтверждаются заключением эксперта ООО «Правовая оценка». Данное заключение ООО «Правовая оценка» проводилась по заказу истца, что подтверждает о нарушении собственником требований к эксплуатации, частности рекомендаций изготовителя о соблюдении сокращенного межсервисного интервала по замене воздушных фильтров на автомобилях, эксплуатирующих в тяжелых условиях.

Данные рекомендации были даны истцу в письменной форме по факт- прохождения его автомобилем ТО - 80 000, что подтверждается заказ-нарядом № 4220 от 08.08.2016 года и личной подписью истца в нем (л.д. 49 обратная сторона).

Указанные рекомендации базируются на аналитических справках, направляемых заводом-изготовителем в адрес официальных дилеров с целью предотвращения появления абразивного износа поршневых колец, и доводятся до сведения собственников ТС в письменном виде с указанием километража и сроков, по истечению которых необходима замена определенных расходных материалов для обеспечения безаварийной эксплуатации коммерческой техники.

Кроме того, предметом настоящего спора является грузовой автомобиль предназначенный для коммерческой перевозки грузов. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Кроме того, об использовании товара не исключительно для личных целей свидетельствует и повышенный пробег автомобиля ФИО1 - около 60 000 км. за 7 месяцев использования транспортного средства (с 18.04.2016 г. по 16.11.2016 г.). Истцом не представлено доказательств использования товара исключительно для личных нужд.

Кроме того, в сервисной книжке автомобиля указано, что «Периодичность техническсого обслуживания напрямую зависит от индивидуальных условий эксплуатации, качества применяемых эксплуатационных материалов, климатических условий и стиля вождения. Поэтому сервисное предприятие, которое проводит техническое обслуживание, может рекомендовать сокращение интервалов между техническим обслуживанием для автомобилей, эксплуатирующихся в тяжелых условиях.

К тяжелым условиям эксплуатации относятся:

маршрутные перевозки в крупных и средних городах, движение автомобиля с частыми остановками и длительной работой на холостом ходу;

постоянная эксплуатация автомобиля с полной грузоподъемностью;

эксплуатация при низких (от -30°С и ниже) температурах окружающего воздуха:

эксплуатация автомобиля преимущественно на грунтовых дорогах, в горной местности в условиях затяжных подъёмов и спусков».

В соответствии с данными рекомендациями сервисное предприятие может рекомендовать сокращать установленный сервисной книжкой межсервисный интервал (20 000 км.). Максимальное отклонение от установленного сервисной книжкой или рекомендованного сервисным предприятием межсервисного интервала допускается в пределах ± 500 км.

Нарушение периодичности технического обслуживания (ТО) может привести возникновению недостатков, в том числе к абразивному износу двигателя вследствие попадания в него неочищенного воздуха из-за засорения воздушного фильтра и его несвоевременной замены.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также не опровергнуты представленные ответчиками доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основных требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2793/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан