Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-1413/2020;)~М-1320/2020 2-1413/2020 М-1320/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело №2-125/2021 (2-1413/2021)

УИД №___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Литвишко Е.В.,

при секретаре Шевяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, третье лицо: ООО «Форвард Трейд», -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 14.08.2020 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 303600 рублей, которые он должен был вернуть в срок до 20.10.2020. До настоящего момента долг ему не возвращен. ФИО2 долг не признает, от контактов уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 303600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что денежные средства ФИО2 от истца не получал, свои подписи в договоре займа и расписке он не оспаривает, однако не помнит обстоятельств, при которых данные документы были составлены. Ранее он работал в ООО «Форвард Трейд», директором которого является ФИО1, и подписывал большое количество документов, в связи с чем он мог, не ознакомившись с оспариваемыми документами, их случайно подписать. Обращают внимание на то, что в представленной в дело расписке имеется дописка, совершенная не ФИО2, в части указания данных заимодавца ФИО1, что делает расписку недействительной. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, просят удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от 14.08.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний предоставил ФИО2 в заем денежные средства в сумме 303600 рублей, сроком на 65 дней с даты подписания договора, со сроком возврата до 20.10.2020 года.

В подтверждение долговых обязательств ФИО2 составлена расписка, подтверждающая факт передачи ему денежных средств в сумме 303 600 рублей.

Свои подписи в договоре и расписке ФИО2 не оспаривает, о чем подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что ответчик принял на себя долговые обязательства и не вправе от них в одностороннем порядке отказываться.

Несмотря на то, что ФИО2 осуществлял в указанный период трудовую деятельность в ООО «Форвард Трейд», руководителем которого является ФИО1, суд установил, что договор займа заключен между физическими лицами, денежные средства переданы наличными средствами, финансовых и иных споров между ООО «Форвард Трейд» и ответчиком, в том числе разрешаемых в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон возникли из договора займа, а не из трудовых отношений.

Довод стороны ответчика о недействительности расписки в связи с тем, что в ней имеется дописка данных заимодавца ФИО1, совершенная не ФИО2, судом отклоняется, поскольку в целом данный документ не содержит существенных нарушений его составления, расписка изложена в доступной и ясной форме, факт ее написания ответчик не отрицает, а то обстоятельство, на которое он ссылается, не является существенным, поскольку расписка написана в подтверждение договора займа, где заимодавцем указан ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) у истца, суд приходит к выводу, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга в размере 303600 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 6236 рублей, подлежат удовлетворению за счет ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца и его представителя ФИО3, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа незаключенным подписано его представителем ФИО3, полномочия которой на подписание иска не удостоверены доверенностью.

В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз. четвертым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <Дата> года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному 14.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1, в сумме 303600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 рублей. Всего взыскать 309836 (триста девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, оставить без рассмотрения на основании абз. четвертого ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2021 года.

Судья Литвишко Е.В.