Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-199/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ООО «Калининградская коммерческая компания-Балтика», третьи лица администрация МО «Правдинский городской округ», нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» и ФИО5, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ... доли жилого дома № <адрес>, признать за ней право собственности на ... доли жилого дома № по <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ... доли данного дома в её пользу. В обоснование исковых требований истица в иске указала, что она, являясь наследницей имущества отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имеет свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Правдинского нотариального округа ФИО8, согласно которого ей в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м., находящаяся в жилом кирпичном доме №, кв. № по <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании регистрационного удостоверения № и справки № Правдинского райбюро технической инвентаризации. Данное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано Правдинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ... сельской администрации, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации МО «...» имело место изменение адреса, и согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственного архива право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> области зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 При сборе документов с целью постановки квартиры на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что дом № по <адрес> зарегистрирован как индивидуальный жилой дом с к.н. № и принадлежит на праве собственности ФИО5, а именно ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ., и ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Спорную ... доли дома ФИО5 купил у ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За продавцом ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» право собственности на данную долю дома было признано решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности на спорную долю жилого дома за ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика», и прекращено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ в части требований ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку у продавца ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО4, который заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что он, ФИО5, является добросовестным приобретателем, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной доле дома, произвел в ней капитальный ремонт, истица многократно обещала продать ему спорное недвижимое имущество, и именно с её разрешения он вселился в спорную долю дома, с ней он договорился о цене договора купли-продажи жилого помещения, однако истица длительное время не приезжала в <адрес> и не заключала с ним сделку купли-продажи доли дома, а по приезду её в ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в её документах, противоречия в адресе дома, и он усомнился в её правах на жилье, по обращению в местную администрацию выяснил, что право собственности на спорную долю дома признано за ООО «Калининградская коммерческая компания - Балтика», связавшись с представителем компании, он с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи. Ответчик ФИО5 в отзыве на иск указал, что истицей пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока.

Представитель ответчика ООО «Калининградская коммерческая компания - Балтика» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, своих возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представители третьих лиц администрации МО «Правдинский городской округ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела № нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО8 следует, что согласно регистрационного удостоверения Правдинского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры № в доме № по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в книге № № стр. №

Истица ФИО7 является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО8 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за №, в котором указано, что наследницей имущества ФИО1 является его дочь ФИО7, наследственное имущество состоит в т.ч. из двухкомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в жилом доме № по <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании регистрационного удостоверения № и справки № Правдинского районного бюро технической инвентаризации.

На основании постановления ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении адреса и на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО7 зарегистрирована квартира № в доме № по <адрес>, что указано в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В архивной выписке из приложения к постановлению ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что дому, где проживают ФИО2 и ФИО3., был присвоен адрес: <адрес>. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлась собственницей квартиры № в данном доме № по <адрес>, соответствующей ... доли дома, а ФИО3 проживал в квартире № данного дома по разрешению ФИО7, намеревался приобрести у ФИО7 данное жильё.

Из постановления администрации МО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов в посёлке <адрес>» также следует, что дом, где проживает ФИО2 владелец доли дома, имеет адрес: дом № по <адрес>.

Согласно сообщению Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным учетно-информационного ресурса Филиала зафиксирована следующая принадлежность жилого дома № по <адрес>: ФИО1 принадлежит ... доли дома общей площадью ... кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО8, и ФИО7 - 2-х комнатная квартира в данном доме, общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 В информации Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что согласно реестровой книге № за ФИО7 учтена ДД.ММ.ГГГГ. квартира № дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности у ФИО7 на квартиру № дома № по <адрес> (... доли дома) возникло до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем, право собственности на данное имущество признается юридически действительным на основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гласящей о том, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Об этом же было указано в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Калининградская коммерческая компания-Балтика» к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на ряд нежилых объектов: телятники, гараж, коровник, навес для сена, сенажную траншею, дороги и др., и на одно жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> (... доли дома) за истцом ООО «Калининградская коммерческая компания-Балтика» было признано право собственности на ... доли дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Сторонами по данному делу Арбитражному суду не было указано на имеющееся свидетельство о праве на наследство нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО7, с учетом постановлений о перенумерации в отношении именно недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания права собственности ООО «Калининградская компания-Балтика» на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменено, и производство по данному делу № в части требований ООО «Калининградская компания-Балтика» к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома № по <адрес> является ФИО5, а именно ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ., рег.№, и ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ., рег. №.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ... доли дома по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика», в ДД.ММ.ГГГГ остальные ... доли дома он приобрел у наследника ФИО2

Из регистрационного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» продала ФИО5 ... доли дома № по <адрес>. Как указано в договоре, данный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость объекта ... рублей, оплата должна производиться в срок не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истица ФИО7, подавшая данный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., не пропустила.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае ФИО5 заселился в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО7, намеревался с ней заключить договор купли-продажи, с ФИО7 ФИО5 была достигнута договоренность о цене договора. Из-за противоречий в адресе спорного недвижимого имущества, указанном в правоустанавливающем документе, и из-за удаленности места проживания ФИО7 своевременно заключить договор купли-продажи не удалось; ФИО5 именно с согласия и с разрешения ФИО7 длительное время проживал в спорном жилом помещении, и ни ООО «Калининградская компания – Балтика», ни ТОО «Правдинское», отчудившее, как указано в решении Арбитражного суда, в ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов недвижимого имущества производственного назначения вместе со спорной долей дома, о своих правах на данное жилое помещение не заявляли, никем из данных организаций какая-либо плата за пользование жилым помещением с ФИО5 не взималась. Таким образом, ФИО5 было достоверно известно о правообладателе спорного недвижимого имущества ФИО7

Спорное недвижимое имущество выбыло от ФИО7 помимо её воли. ФИО7 о существовании ООО « Калининградская коммерческая компания – Балтика», о поданном данной организацией иске в Арбитражный суд Калининградской области о признании за этой организацией права собственности на её жилое помещение, о правопритязаниях данной организации на её недвижимое имущество - не было известно.

Согласно абз. 4 п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами ответчик ФИО5, проводивший длительное время с ФИО7 переговоры о приобретении у неё спорной недвижимости должен был усомниться в праве продавца ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» на продажу имущества, сообщить ФИО7 о правопритязаниях на данный объект недвижимости ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика».

О наличии судебного акта, которым было признано право собственности на спорную долю дома за ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» ФИО7 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по её иску к ФИО5 о признании его права собственности отсутствующим, в связи с чем, незамедлительно обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доли жилого дома № по <адрес>, заключенный между ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» и ФИО5, признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на данную долю жилого дома.

К применению последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» законных оснований не усматривается, поскольку исходя из решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» не является собственником спорного недвижимого имущества, какие-либо требования, касающиеся сделки ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Правдинское», данный ответчик суду не заявлял.

Также в виду того, что в регистрационном деле отсутствуют сведения об оплате ФИО5 в ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» денежных средств за недвижимое имущество, а ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств об уплате денежных средств в пользу ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» не представлено, суд не применяет по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО5 денежных средств, однако ответчик ФИО5 не лишен права впоследствии обратиться с иском к ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что жилой дом № по <адрес>, к.н. №, согласно сведениям Росреестра по Калининградской области находится в общей долевой собственности, за ФИО7, в отношении которой органом БТИ зарегистрировано право собственности на квартиру № данного дома, следует признать право собственности на ... доли жилого дома № по <адрес>. Впоследствии стороны не лишены права перераспределить доли дома в соответствии с занимаемыми ими помещениями в доме и площадями квартир № и №, фактически имеющимися в данном доме № по <адрес> в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании требований ст.ст. 301-302 ГК РФ следует истребовать у ФИО5 ... доли дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в пользу ФИО7 Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доли жилого дома № по <адрес>, заключенный между ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» и ФИО5

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ... доли жилого дома № по <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на ... доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ... доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в пользу ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова