Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2-301/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} в 16:20 {Адрес} произошло столкновение автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} под управлением истца и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7 При оформлении ДТП между участниками возникло противоречие, в связи, с чем в отношении водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована ответчиком. Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату в размере 27 550 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 133 900 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, однако ответчик доплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение 106 350 руб.; расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.(л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что необходимо установление вины в ДТП, расходы на оплату услуг представителя просит снизить су четом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании вину в ДТП признал, пояснил, что должен был уступить дорогу автомобилю истца.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что {Дата} в 16:20 по адресу: г.{Адрес} произошло столкновение автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} под управлением истца и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7 При оформлении ДТП между участниками возникло противоречие, в связи, с чем в отношении водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автомобиль БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер} (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ {Номер}, автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак {Номер} застрахована ответчиком.

Истец полагает, что виновником ДТП третье лицо, нарушивший требования ПДД РФ: не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот, в результате чего произошло столкновение.

Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату в размере 27 550 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 133 900 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, однако ответчик доплату не произвел.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении каждого из водителей (л.д. 13-14).

Истец в судебном заседании пояснил что {Дата} управляя автомобилем БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} в 16 часов 20 минут двигался по {Адрес} на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке оказался, когда горел желтый сигнал светофора, заканчивал маневр, освобождал перекресток, когда почувствовал удар в свою машину. Машину третьего лица не видел, имел преимущество в движении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что {Дата} двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти гос.рег.знак {Номер} со стороны {Адрес} намеревался повернуть налево, включил сигнал поворота, пропустил попутные автомобили, на зеленый сигнал светофора начал движение, автомобиль истца не видел. Не возражает против того, что он виновен в ДТП, так как должен был уступить дорогу. В ГИБДД свою виновность с ДТП не отрицал, не может пояснить почему вина не была установлена.

Согласно схеме ДТП (л.д.12) столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог при совершении водителем Шевроле Лачетти маневра поворота.Оценив представленные доказательства, с учетом места ДТП, зафиксированного в схеме, локализации повреждений автомобилей, учитывая объяснения участников ДТП, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД со стороны водителя Шевроле Лачетти.

Согласно пункта.13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 550 руб., что подтверждается актом {Номер}(л.д.15).

ИП ФИО3, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 133 900 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.16-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба 106350 рублей (133 900 – 27 550).

До рассмотрения спора страховщиком выплачено истцу 50% от установленного ущерба, поскольку по материалам проверки о факту ДТП вина водителей не была установлена, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом в виде штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3327 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 106350 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3327 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Малова Н.Л.