Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Кочетковой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Шатурского городского суда 07.09.2016 в числе прочего, был отменен приказ работодателя о ее увольнении за прогул, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2016, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует ей поступлению на другую работу, в связи с чем она понесла материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за период с 08.09.2016 по 07.07.2017 в размере 94526 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Кочеткова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что в октябре 2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому внести исправления в трудовую книжку не имеет возможности.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что зимой 2016-2017 гг. ФИО1 работала у него продавцом в магазине «Обои», трудовые отношения с ней не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, она была принята на испытательный срок, оплата труда ей производилась из кассы в размере 10% от дневной выручки. Проработала она примерно три месяца, жена обнаружила недостачу и они расстались с ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шатурского городского суда Московской области 07.09.2016 в числе прочего, был отменен приказ работодателя об увольнении ФИО1 за прогул, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2016 (л.д. 10-11). 14.03.2017 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д. 22). 17.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 50045/17/3/31054 (л.д. 4-5).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он не может внести изменения в формулировку основания увольнения по причине того, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, поскольку данное обстоятельство опровергнуто выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2017 (л.д. 23-28). Между тем, при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, так, истица при попытках трудоустроится, не предоставляла потенциальным работодателям трудовую книжку, при этом имела в наличии решение суда об изменении формулировки увольнения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка в указанной истцом сумме.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.Судья Н.А. ГрошеваМотивированное решение изготовлено 16.08.2017

Судья Н.А. Грошева