Решение № 2-5268/2017 2-5268/2017~М-4579/2017 М-4579/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5268/2017

Дело № 2-5268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа, убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 860 рублей. Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, она обратилась к экспертам с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. За услуги эксперта истцом уплачено 7 800 рублей. Согласно заключению, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «ФЭ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 24 026 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 896 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения в полном объёме ответчик ответил отказом. Основываясь на изложенном, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24 026 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 24 062 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 24 062 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 рублей. На удовлетворении остальной части иска настояла в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в размере 4 860 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения о таком размере страховой выплаты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 61).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улицы Технологическая и Нефтеюганского шоссе в городе Сургуте водитель КЮР, управляя автомобилем «V», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КЮР в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 62-67).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

После наступления страхового случая и осмотра транспортного средства, 24 октября 2016 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 72-73, 79-84).

По результатам проведённого страховщиком осмотра принадлежащего истцу автомобиля страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшая ФИО1 24 октября 2016 года заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по условиям которого, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачивает ФИО1 страховое возмещение по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая, в размере 4 860 рублей (л.д. 85-86).

Заключение такого соглашения предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Признав случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный пунктом 1.4 соглашения срок, 27 октября 2016 года, перечислило в пользу истца страховое возмещение в обусловленном соглашением размере 4 860 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 87).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением о размере страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 28 октября 2016 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, включение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в состав страховой выплаты основано на ошибочном толковании закона.

Поскольку размер страховой выплаты определён судом на основании соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы, требование ФИО1 о возмещении ей соответствующих расходов на проведение экспертизы в размере 7 800 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку срок страховой выплаты страховщиком не был нарушен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика в её пользу неустойки не имеется.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий