Решение № 12-16/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 июня 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением номер № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, на ул. Ленина, 1 в г. Карталы, управляя автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушила п.9.9 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, она управляла транспортным средством ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области, двигаясь со стороны площади, ей необходимо было выехать на перекресток ул. Ленина - ул. Славы и повернуть направо на ул. Славы, она снизила скорость, заблаговременно заняла крайнее правое положение для поворота направо. В это же время по ее полосе движения слева ее автомашину начал обгонять автобус ПАЗ-3253, государственный регистрационный знак №, она приняла вправо, пытаясь уйти от столкновения, но там было ограждение, в связи с чем произошло столкновение ее автомашины с автобусом, который своей правой частью задел левую часть ее автомобиля и поехал дальше к перекрестку. Она звуковым сигналом своего автомобиля пыталась привлечь внимание водителя автобуса, сначала он не слышал, потом остановился. На место ДТП приехали сотрудники полиции, составили схему места ДТП, отобрали у нее и второго участника ДТП объяснения, назначили время разбора на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД. Она считает постановление должностного лица немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указано, что именно она нарушила- двигалась по разделительной полосе, обочине, тротуару, пешеходной дорожке, полосе для велосипедистов, то есть каким именно образом она неправильно расположила свое транспортное средство на проезжей части дороги по ул. Ленина, 1 в г. Карталы, в нарушении п.9.9 ПДД РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не применило положения п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что существенно повлияло на законность принятого решения. Постановление в нарушении ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а на следующий день. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако отсутствует протокол об административном правонарушении. Положения статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривают после проведения административного расследования вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Смирнов Б.Б. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Так, из материала, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» следует, что постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, после этой фразы имеется подпись ФИО1

ФИО1 оспаривает правильность вынесения постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в совершении административного правонарушения не виновна, а виновен второй участник, постановление вынесено на следующий день после правонарушения, по делу возбуждено административное расследование.

Эти доводы заявителя объективно подтверждаются имеющимся в представленном материале объяснении ФИО1, которое она дала непосредственно на месте ДТП, и из которого следует, что она считает виновным в ДТП водителя автобуса, с которым было столкновение.

При таких обстоятельствах должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Однако протокола об административном правонарушении в представленных материалах нет, а имеются определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя второго транспортного средства- ФИО6, которое по содержанию установочной части идентично установочной части обжалуемого постановления, за исключением отсутствия в нем ссылки на пункт ПДД, который нарушен водителем автобуса; справка о ДТП, в которой указано, что водители обоих транспортных средств нарушили ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, какие пункты ПДД они нарушили не указано, справка не подписана должностным лицом; фотографии без указания даты и мест их получения, места и транспортных средств, зафиксированных на фото; объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, каждый из которых считает, что виновен не он, а второй водитель; схема места совершения административного правонарушения, в которой не отражено, какие дороги изображены- главная или второстепенная, по какой дороге двигались транспортные средства. Никакая оценка приведенным доказательствам не дана, доводы ФИО1, содержащиеся в ее объяснении, не проверены, постановление никак не мотивировано, не содержит сведений, на каком именно участке дороги двигались участники ДТП, направление их движения, в чем заключалось нарушение ФИО1 правил расположения автомобиля на проезжей части дороги, что именно из указанных в п.9.9 ПДД РФ параметров она нарушила.

Судья считает, что изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенном должностным лицом при вынесении постановления, и это не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения вынесено необоснованно, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление номер № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карталинский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Никифорова Г.Г.