Приговор № 1-378/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-378/2018

Уголовное дело № 1-378/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 23 октября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Першина В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер № 233868 от 23.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ не получавшего, русского, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, со слов, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., регистрации в РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений в автосервисе по адресу: <адрес>, стр. 1, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

30.08.2018г. около 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи места его работы – пилорамы, расположенной по адресу: <...> стр. 6/3, осведомленного, что в помещении мехмастерской на территории пилорамы хранятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, 30.08.2018г. около 19 часов 05 минут ФИО1 подошел к помещению мехмастерской по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли кусок доски, разбил им стекло в оконной раме и через образовавшийся проем пролез внутрь мехмастерской, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ЕРВ имущество: денежные средства в размере 7 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 5S», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, с силиконовым чехлом черного цвета с эмблемой «iPhone», usb-кабелем для зарядного устройства белого цвета и адаптером черного цвета «Belkin» и упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «iPhone 5S», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 12 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЕРВ значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат Батюков О.Н., государственный обвинитель Першин В.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ЕРВ в суд не явился, извещен, в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии на особый порядок судопроизводства, при этом воспользоваться правом на примирение потерпевший не пожелал (том 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 5).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, согласно заключению комиссии экспертов в момент совершении преступления и в настоящее время не обнаруживает признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возвращения похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, удовлетворительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, не будут способствовать исправлению осужденного.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 7 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, подсудимым исковые требования не оспорены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления указанного органа,

- в срок до <дата>г. возместить потерпевшему ЕРВ причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕРВ в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные потерпевшему ЕРВ мобильный телефон с чехлом, usb-шнуром, адаптером, упаковочной коробкой оставить ему же по принадлежности;

- следы пальцев рук и обуви хранить при уголовном деле;

- возвращенные ФИО1 пару сланцев и мобильный телефон оставить ему же по принадлежности;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>