Решение № 12-60/2017 АП-12-60/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № АП-12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Майский

Майский районный суд КБР в составе:

Судьи Майского районного суда КБР Гриненко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилякиной К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

должностного лица, государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие надлежащим образом уведомленного предстваителя заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Сарский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сарский», на постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Майского района КБР в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» (далее по тексту – ООО «Сарский»), возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4,ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, по указанным делам, главным государственным инспектором Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО2 вынесены постановления №№, в соответствии с которыми ООО «Сарский» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за каждое из них юридическому лицу назначено наказание в виде административных штрафов в размерах по <данные изъяты> рублей.

ООО «Сарский», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с жалобами на вышеуказанные постановления, в которых просит вышеуказанные постановления отменить, а производство по делам прекратить, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам ООО «Сарский» на указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

Генеральный директор ФИО4 представитель ООО «Сарский», в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, по причине болезни, при этом просил суд учесть, что все нарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Старший помощник прокурора Майского района КБР в судебном заседании доводы жалоб, счел необоснованными указал, что вина ООО «Сарский» полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, постановлениями прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица прокуратуры о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными объективными документами, также просил суд обратить внимание, что нарушения правил пожарной безопасности ООО «Сарский», были совершены на территории «оптово-розничного рынка», то есть место с массовым пребыванием граждан, в случае чрезвычайных ситуаций, последствия могут быть связанны с гибелью людей и их имуществом. При этом, при вынесении наказания просил суд учесть, что соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 3-5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, вследствие чего, постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные в отношении ООО «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению, квалифицировав действия ООО «Сарский» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и просил назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого оставил на усмотрение суда и невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом изложенного.

Государственный инспектор Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО5, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановления законными и обоснованными. При этом дополнительно пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту устранения нарушений, требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ При этом им было установлено, что нарушения, которые были указаны в постановлениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по которым ООО «Сарский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, на момент рассмотрения жалоб устранены в полном объеме, однако нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания № о привлечении к административной ответственности ООО «Сарский» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, устранены не были.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, с учетом мнения старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавший на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ(в редакции, действовавшие на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные выше лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, и из материалов истребованных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Майского района КБР вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Сарский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Майского района КБР Шаповаловым Д.А., совместно с отделом в г. Прохладный Управления Федеральной службы безопасности России по КБР и ОНДПР по Майскому и Терскому районам УНДПР ГУ МЧС России по КБР в отношении ООО «Сарский» (юридический адрес: КБР, Майский муниципальный район, вдоль автодороги Майский – Прохладный в районе х. Сарский), проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

По результатам проверки, старшим помощником прокурора Майского района КБР Шаповаловым Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, на имя прокурора <адрес> КБР был составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Майского района КБР в отношении ООО «Сарский», возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановления направлены для рассмотрения по существу в ОНДПР по Майскому и Терскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР.

Из пояснений генерального директора ООО «Сарский» ФИО3 к постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях, следует, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, он считает частично необоснованными и неправомерными. Вменение нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в их ситуации неправомерно.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства административного правонарушения в отношении ООО «Сарский», рассматривались должностным лицом главным государственным инспектором Майского и Терского районов ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три постановления №№, в соответствии с которыми ООО «Сарский» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи, с чем за каждое из них, юридическому лицу, назначено наказание в виде административных штрафов в размерах по <данные изъяты> рублей.

При этом наказание в виде административных штрафов было назначено ООО «Сарский» за нарушение, в процессе деятельности, требований пожарной безопасности, а именно:

1) в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие нарушения:

- территория не обеспечена достаточным количеством пожарных щитов, укомплектованных необходимым противопожарным инвентарем подпунктом 70 приложения № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- руководитель и ответственный за пожарную безопасность ООО «Сарский» не прошли обучение по пожарно – техническому минимуму пункты 31, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие нарушения требований:

- в помещениях административного и бытовых вагончиков электрические розетки установлены на горючем основании (статьи 4, 6 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.3.3 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные работы являются реконструкцией линейного объекта;

- в административном вагончике, помещении контролеров и кассиров допускается эксплуатация электрораспределительных коробов без защитных крышек (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»);

- в административном вагончике, помещении контролеров, кассиров, и поста охраны допускается эксплуатация электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»).

3) в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие нарушения:

- административные бытовые помещения (кафе, пост охраны) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, таблица 1 НПБ 110-03);

- строения навеса и бытовок не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 таблица 1 НПБ 110- 03).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административных правонарушений и виновность юридического лица ООО «Сарский» подтверждается совокупностью доказательств, а именно: решениями прокурора Майского района КБР о проведении проверки в отношении ООО «Сарский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями генерального директора ООО «Сарский» ФИО3 к постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях, из которых следует, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, считает частично необоснованными и неправомерными.

При этом довод заявителя, о том что при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сарский» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в части того, что руководитель и ответственный за пожарную безопасность ООО «Сарский» не прошли обучение по пожарно – техническому минимуму пункты 31, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заслуживает внимания суда, так как должностным лицом при вынесении постановления об административном наказании, не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, а именно: удостоверениям, которые были выданы ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Сарский» ФИО3 и ответственного за пожарную безопасность исполнительного директора ООО «Сарский» ФИО4

Ввиду того, что проверка оптово-розничного рынка ООО«Сарский», проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные удостоверения были выданы ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ООО «Сарский» ФИО3 и ответственного за пожарную безопасность исполнительного директора ООО «Сарский» ФИО4, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Сарский» к ответственности за указанные нарушения. В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из постановления административного органа.

В остальной части выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет юридическое лицо, в связи с чем суд, приходит к выводу, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом, полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства.

Ссылка заявителя жалоб, на несогласие с нарушениями, которые были отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того что: - административные бытовые помещения (кафе, пост охраны) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, таблица 1 НПБ 110-03), а именно на те обстоятельства, что нежилое помещение - здание кафе находится в аренде. В п.3.3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в отношении переданного Арендодателем помещений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Сарский" состава вмененного нарушения.

Так как исходя из положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом в первую очередь является собственник.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленное нарушение в виде отсутствия пожарной сигнализации, должностное лицо вынесшее постановление посчитал правильным, о возложении ответственности именно на собственника помещений, т.к. наличие арендатора помещений не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Само по себе возложение договором аренды обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.

Довод заявителя о том, что проверка, по результатам которой ООО «Сарский» привлечено к административной ответственности, была проведена с нарушением требований закона, с превышением полномочий должностными лицами, проводившими проверку, суд считает несостоятельным.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, проверка объекта с массовым пребыванием граждан – оптово-розничный рынок ООО«Сарский», проводилась в присутствии представителя генерального директора ООО "Сарский" ФИО3 - ФИО4 Следовательно, права ООО "Сарский" на стадии возбуждения прокурором и рассмотрения дел об административном правонарушении в административном органе нарушены не были.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения, так как опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрении жалоб, судом установлено, что нарушения, перечисленные в постановлениях о назначении административного наказания №№,20 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО1, и подтверждается актом по результатам пожарно-профилактического обследования объекта ООО «Сарский» от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме.

В своем ходатайстве суду от ДД.ММ.ГГГГ за №, генеральный директор ООО «Сарский» ФИО6, также ссылается на те обстоятельства, что нарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устранены, чем подтверждает, что на момент проверки, выявленные нарушения имели место.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Сарский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ объективно подтверждается указанными выше доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они непосредственно исследованы судом в судебном заседании, последовательны и согласуются между собой, а также получены административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Вследствие чего, суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу об имеющейся у юридического лица ООО «Сарский» возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Сарский» (на момент вынесения оспариваемых постановлений), состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с п. «в», ч.4, ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в статье 20.4 КоАП РФ : части 3 - 5 и 8 признаны утратившими силу.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалоб на постановления главного государственного инспектора в отношении юридического лица ООО «Сарский» исполнено не было.

В соответствии с п.5, ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сарский» по ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Действия ООО «Сарский» по данному делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Сарский» с части 1,3,4 на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Сарский» согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Сарский» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность(в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобам, имеющихся доказательств достаточно для установления вины юридического лица в нарушениях пожарной безопасности, с учетом частичного признания наличия нарушений со стороны юридического лица, которые следуют, из пояснений ООО «Сарский» к постановлениям о возбуждении производств об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОНДПР по Майскому и Терскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР, устранение выявленных нарушений предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалоб, а также и дополнительных доказательств, а именно договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ пожарного инвентаря, также подтверждаются обстоятельства послужившие основанием для вынесения обжалуемых постановлений, то есть отсутствие пожарного оборудования.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос об административном наказании, учитывая то обстоятельство, что допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан – оптово-розничный рынок ООО «Сарский» по адресу: <адрес> которые создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу, суд полагает необходимым назначить ООО «Сарский» административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ввиде административного штрафа.

Судом установлено, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, были устранены ООО «Сарский» на момент рассмотрения жалоб, но при этом устранение допущенных нарушений не является основанием к прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность и должно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также учетом отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также проводимую работу юридическим лицом по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарский» на постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, квалифицировав действия должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарский» ФИО3 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарский» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко