Решение № 12-8/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 22 марта 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ст. 12.33 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 35 мин., он управлял автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный №, следуя по <адрес>, по своей правой полосе движения, в салоне находилось три пассажира, которых подвозил по приложению «Бла-бла-кар». На 1129 км. дороги почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его отбросило на металлический отбойник, разделяющий противоположные потоки для движения транспортных средств. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный № на его правой полосе движения, что было отражено с его слов в схеме места ДТП, автомобиля Мазда 3 не видел. Полагает, что постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, свидетели, которые являлись очевидцами ДТП, в его действиях не было прямой причинно-следственной связи с повреждениями металлических отбойников, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а совершил повреждение металлических отбойников не умышлено, а от полученного удара в его автомобиль автомобиля Мазда 3, так же не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу, – прекратить.

Срок для подачи жалобы ФИО1 был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (л. д. 46), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель полностью поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, постановление отменить, виновным в совершении правонарушения не признает, пояснил, что схему ДТП подписывал, утверждает, что схема не соответствует обстоятельствам ДТП, на ней не указаны следы торможения транспортного средства, не указаны осыпи стекла от фонаря его автомобиля.

ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району для судебного разбирательства своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом (л. д. 108 ).

В связи с чем, перехожу к рассмотрению дела в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району Г.С.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 112).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Акцент, гос. номер №, в результате столкновения с автомобилем Мазда-3, гос. номер № под управлением У.Д.Д., повредил дорожное металлическое барьерное ограждение, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л. д. 110).

Из пояснений лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, следует, что следуя на автомобиле по правой полосе ФАД «Дон» в сторону <адрес>, почувствовал сильный удар в свой автомобиль, после чего, автомобиль стало крутить, автомобиль потерял управление и начал биться об отбойник (л. д. 117).

Из пояснений водителя автомобиля «Мазда 3» У.Д.Д., следует, что следуя на автомобиле по левой полосе <адрес>, осуществляла обгон, в это время, автомобиль Хундай Акцент выехал на её полосу движения, в результате чего произошло ДТП (л. д. 117).

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях: ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.33 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что от действий водителя автомобиля Мазда 3, под управлением У.Д.Д. его автомобиль стало крутить, автомобиль потерял управление и начал биться об отбойник, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из схемы с места ДТП следует, что на <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, с разграничительной разметкой, ДТП произошло на левой крайней полосе движения по направлению движения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный <адрес> в сторону <адрес>.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершенного им правонарушения, схемой места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей, которым является левая полоса движения автомобиля Мазда 3; объяснениями участников ДТП У.Д.Д., ФИО1, указавших на обстоятельства ДТП и их последствия; представленными заявителем ФИО1 фотоснимками транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <***> ДНР, где на автомобиле имеются механические повреждения, характерные установленным обстоятельствам ДТП и указывают на механизм их образования.

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная с участием ФИО1, которая была подписана им лично и с которой он был согласен, в связи с чем, его доводы о том, что данная схема не соответствует действительности, являются необоснованными.

Ходатайство заявителя о назначении судебной трасологической экспертизы по делу полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку для её проведения необходима схема ДТП, однако, с имеющейся в материалах дела схемой места ДТП он не согласен, указав, что на ней нет следов торможения, не указаны места осыпи стекла от фонаря при столкновении, в связи с чем, возможность проведения экспертизы про фотографиям места ДТП, как полагает заявитель, полагаю невозможным, поскольку они не отображают все его обстоятельства, и назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, указанные требования Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были.

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району О.В.Г., действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы ДТП траектория движения транспортных средств отражена не верно являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.