Постановление № 44У-28/2019 4У-383/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-8/2018

Судья 1-й инст.: Лузгинова О.В. 44-у-28/2019 г.

Судьи 2-й инст.: Летникова Е.П. (докл.), Корнякова Ю.В., Новичков Ю.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Липецкого областного суда

г.Липецк 06 сентября 2019 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.

осуждённого ФИО1

адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Зайцеве Р.К., рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2006 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере

2
<данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор, назначив ему не более одной третьей части максимально возможного размера наказания, ссылаясь на следующее.

Суд при вынесении приговора не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в том числе психических, а также ВИЧ и гепатита «С». Полагает, что за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, его надлежало привлечь не к уголовной, а к административной ответственности. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, с матерью которого он состоял в фактических брачных отношениях, тяжелое материальное положение его семьи, а также состояние здоровья его гражданской жены, которая больна ВИЧ и гепатитом «С».

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 года кассационная жалоба осуждённого передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Ртищевой Л. В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнительно просившего применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения; мнение адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы осужденного и основания, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ; мнение и.о.прокурора Липецкой области Стрельникова Р.К., полагавшего приговор суда изменить, исключив ссылку на ст. 70 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого

имущества группой лиц по предварительному сговору; трех тайных хищений чужого

имущества; открытого хищения чужого имущества, а также открытого хищения чужогоимущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается ; юказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осуждённого в совершённых им преступлениях.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются собранными по делу доказательствами.

Материалами дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение из зала магазина имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рубля, как указано в кассационной жалобе.

3
За открытое хищение чужого имущества предусмотрена только уголовная ответственность, в связи с чем, довод жалобы осуждённого о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не основан на требованиях закона.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается, помимо признательных показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара.

Действия осужденного по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания учёл, помимо прочих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого и наличие у него малолетнего ребенка.

Довод о тяжелом материальном положении семьи проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылки осуждённого в жалобе на состояние здоровья его гражданской жены не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст.61 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания.

Суд обоснованно установил наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений (рецидив преступлений, особо опасный рецидив преступлений), что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и президиум.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Довод осуждённого о том, что в связи с наличием тяжелых заболеваний срок наказания не может превышать более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, надуманный и основан на неправильном толковании норм права.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, вынесенные в отношении ФИО1 приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 мая 2018 года подлежат изменению ввиду неправильного применения судами уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2006 года, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1

4
ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

В связи с тем, что приговор от 13 марта 2006 года в части дополнительного наказания в виде штрафа не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ, на момент вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Липецка 25 января 2018 года у суда не имелось оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков