Решение № 12-264/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-264/2019

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО14

№12-264/2019


Р ЕШЕ Н И Е

18 сентября 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании показаний ФИО8, которые впоследствии были изменены. При этом никакого давления на ФИО8 оказано не было. Оговору со стороны ФИО8 он был подвергнут в результате конфликтной ситуации. Доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 должностным лицом, составившим административный материал, предоставлено не было. Считает незаконным привлечение к ответственности за вменяемое нарушение. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не является, поскольку автомобилем управлял его брат ФИО3 Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не выполнены требования п. 32, 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы подержали по изложенным основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указав также о том, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания автомобиля ФИО1, в <данные изъяты> час. в ГИБДД поступал звонок от гражданина о том, что в <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> (агрессивное вождение). По мнению представителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о перемещении автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, от командира взвода поступило сообщение о том, что в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в опьянении. Получив данное сообщение, они с напарником направились в сторону <адрес>. На левой стороне дороги на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, а также патрульный автомобиль командира взвода ФИО7 и еще один автомобиль. На водительском сиденье автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1 с явными признаками опьянения. На месте находился также свидетель ФИО8, который задержал данный автомобиль, забрал ключи и сообщил в ГИБДД о том, что водитель <данные изъяты> преградил ему путь движения и управлял в опьянении. На основании показаний свидетеля был составлен административный материал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в протоколе время и месте, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Однако, после остановки автомобиля, он убежал, испугавшись ответственности, так как сам употреблял спиртное. На следующий день он узнал о составлении протокола в отношении его брата. Он связался с гражданином, который вызывал сотрудников ГИБДД и попросил изменить показания, поскольку это он управлял автомобилем и свидетель видел, как он убежал. После этого свидетель ФИО8 написал заявление в ГИБДД о том, что автомобилем управлял он - ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что точную дату и время он не помнит, но он двигался в сторону <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты> занесло и он преградил ему путь движения, Тогда он остановился, задержал автомобиль <данные изъяты> и забрал от него ключи, сообщил в ГИБДД о том, что автомобилем <данные изъяты> управляет нетрезвый водитель, с которым у них произошел конфликт. Впоследствии он изменил свои показания, так как на самом деле он видел, что автомобилем управлял брат ФИО1 – ФИО3, который выбежал с водительского сиденья и убежал. Первоначально он указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в алкогольном опьянении, из-за возникшего между ними конфликта. После разговора с ФИО3 он написал заявление в ГИБДД и указал лицо, которое в действительности управляло автомобилем – ФИО3

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился;

- письменными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО11, ФИО7, пояснивших о том, что по прибытию на <данные изъяты> (<адрес>) ФИО2 находился в автомобиле <данные изъяты> № на водительском сиденье.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований с которой не согласиться, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, показания были изменены после встречи с батом ФИО1 – ФИО3 Изначально указанный свидетель последовательно утверждал о том, что ФИО1 находился в автомобиле один. Ранее ФИО8 с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего у ФИО8 не имелось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.

Следовательно, изложенная ФИО1 версия событий объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова