Решение № 2-4872/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-4872/2017;)~М-4232/2017 М-4232/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Абсолют страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № Как следует из Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошел в результате тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>

В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>

Помещение по адресу: <адрес>, застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило по вышеуказанному договору страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ – на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя ООО «Абсолют страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис») в результате залива жилого помещения.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.135, ч.1, ч.4 ст.138 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в данном случае, предполагает содержание и эксплуатацию здания в состоянии, безопасном для третьих лиц.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис») перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», ответчик ФИО1 в суд не явились, о явке в суд извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела по имеющимся документам в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате пожара в квартире №, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Квартира по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «Абсолют страхование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После произошедшего события собственник квартиры № – ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 18). Указанное событие было признано страховым случаем, после чего по страховому акту № об урегулировании страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении такого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу необходимо наличие следующих условий: вина ФИО1 в причинении вреда, противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру, истцом не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО1, как с собственника жилого помещения, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений свидетелей пожара, а так же исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети квартиры № Нарушений правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации электросети не выявлено ввиду сильных термических повреждений.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара и повреждении имущества страхователя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу страхователя, суд считает требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд отказал, требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: