Решение № 12-15/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000089-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года ул. Иванова, 9, г. Унеча,

Брянская область

Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253417461809 от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10673342253417461809 от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление от 11 февраля 2025 года отменить, при этом ссылается на то, что транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №) на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи последнему бортового устройства для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Для участия в рассмотрении дела заявитель жалобы ФИО1, свидетель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие названных лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Как усматривается из материалов дела и установлено старшим Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 14 декабря 2024 года в 09:16:29 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», Унечский рай район Брянская область собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Собственником данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

Проезд транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N 1604038, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до 14 февраля 2026 года. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что в его действия состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с передачей транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 к жалобе приложены копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство им, как собственником, передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.П., ОГРН №, акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи ООО «РТ-инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») ФИО5 бортового устройства, серийный (заводской) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2022 № 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга"

Как следует из ответа на судебный запрос руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО3 данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 9963354730.

На момент правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании заявления о регистрации транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> закреплено бортовое устройство №.

Однако, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09.16.29 (по московскому времени) на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень" в <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По результатам проведенного специалистами оператора системы взимания платежей «Платон» (СВП) изучения ситуации установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) и до момента повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил №).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «РТИТС» представлена детализация Платы по транспортным средствам (расчетная запись №), логистический отчет по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие начислений за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:29 и отражающие отсутствие оформленных платежных карт.

Заявитель жалобы ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5, получившие судебные извещения, для участия в рассмотрении дела не явились, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представили.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, как о том заявляет автор жалобы, в материалах дела не имеется и не представлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в ходе настоящего судебного разбирательства. Представленные копии договора аренды и акта передачи бортового устройства не исключают владения транспортным средством в момент проезда пункта взимания платы его собственником ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253417461809 от 11 февраля 2025 года в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № 10673342253417461809 от 11 февраля 2025 года, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342253417461809 от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.И. Клименко