Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-626/2019

42RS0032-01-2019-000516-24

Дело №2-626/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Трубиной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО МКК «Главкредит» были заключены договоры займа <...> от 06.03.2017 года и <...> от 25.05.2016 года. Полагает, что все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком самостоятельно, она была лишена возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. Пользуясь положением экономической сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества. 29.05.2017 года она обратилась в ООО МКК «Главкредит» с заявлением о том, что ее платежеспособность изменилась, тем самым проявила добросовестность по отношению к займодавцу. На ее заявление был направлен письменный ответ от 14.06.2017 года, в котором ей было предложено возвратить заемные средства по двум договорам займа, при этом размер задолженности ответчиком указан не был. Зная, что истец неплатежеспособна, ответчик не предъявил ей письменную претензию на образовавшуюся задолженность по двум договорам займа, а, следовательно, злоупотребил своим правом и намеренно откладывал обращения в суд с целью как много больше накрутить процентов на сумму основного долга. Полагает, что за взысканием задолженности по договорам ответчик должен был обратиться в суд через месяц после ее письма. Считает, что ответчиком по договору займа <...> от 06.03.2017 года необоснованно была рассчитана задолженность по процентам за пользование займом за период, когда действие договора было прекращено, а именно за период 06.06.2017 по 25.06.2018 года. Данное условие договора о дальнейшем начислении процентов противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких либо ограничений в размере процентов за пользование микрозаймом. Злоупотребление ответчиком своим правом выражается в недобросовестном бездействии, а начисление процентов и пени по договорам займов по их законченному сроку действия, говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, при заключении указанных договоров займа ответчиком ООО МКК «Главкредит» ей были навязаны страховки по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма». Суммы страховой премии по договору займа <...> от 06.03.2017 года в размере 525 рублей и по второму договору займа <...> от 25.05.2016 года в размере 1 140 рублей, вошли в суммы займов и увеличили суммы ежемесячных платежей по займам, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В двух договорах займа не было пункта об обязательном (добровольном) страховании ее от травм. Собственноручное заявление о страховании своей жизни от травмы она не писала, это была навязанная ответчиком дополнительная возмездная услуга. В страховых полисах указан перечень медицинских учреждений, в которых в случае получения ею травм, медицинскую помощь ей могут оказать только в городе Новокузнецке, однако она проживает в городе Прокопьевске, что также нарушает ее права как потребителя и гражданина. В случае серьезной травмы, в результате нетранспортабельности, страховые полисы в ее городе недействительны. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать недобросовестным поведение ответчика при начислении ей пени и процентов после срока действия договора займа <...> от 06.03.2017 года, а также признать недобросовестным поведение по навязыванию услуги по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных возражениях. Просила учесть, что договорами займа, заключенными с ФИО1, не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Оба договора займа истец подписала, а, значит, была согласна с их условиями. Если бы ее не устраивали условия договоров, она имело право их не подписывать, а обратиться в другую организацию за предоставлением денежных средств. Денежные средства по договорам займа были переданы ФИО1 в полном объеме. Фактически в мае 2017 года истец обращалась к ним с заявлением о расторжении договоров займа, поэтому ей был дан ответ, что договоры будут расторгнуты, когда обязательства по ним будут исполнены в полном объеме. В иске истец указывает, что ответчик предлагал ей представить документы на имущество, однако такие документы никто не запрашивал, указанное заявление голословно и ничем не подтверждено. У ответчика нет обязанности высылать претензии, однако сотрудники ООО МКК «Главкредит» неоднократно звонили истцу, и свои задолженности по договорам она знала. Полагает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договором предусмотрена неустойка и она будет начисляться даже после окончания графика платежей. В соответствии с законодательством РФ, ответчик имеет право начислять проценты на сумму основного долга до тех пор, пока ФИО1 его не вернет.

Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что страховые полисы серии <...> от 06.03.2017 г. и серии <...> от 25.05.2016 г., выданные ООО «КПТС» ФИО1 в подтверждение заключения последней договоров добровольного медицинского страхования по программе «Травма», не содержат в себе каких-либо ссылок на то, что договоры страхования были заключены в обеспечение заключения в дальнейшем договоров потребительского займа с ООО МКК «Главкредит». В связи с чем, утверждение истца о наложении на нее обязанности со стороны ООО МКК «Главкредит» по заключению договоров страхования, не соответствует действительности. ФИО1 выразила свое желание заключить договоры страхования по программе добровольного страхования «Травма», в связи с чем, ей были выданы страховые полисы. В соответствии с условиями страховых полисов истец имела право получать медицинскую помощь. Договоры страхования заключены сроком на 1 год, в течении этого времени истец имела право обратиться в медицинские учреждения, перечень которых предлагается в страховых полисах и получить медицинскую помощь в пределах страховой суммы 2 900 руб. и 4 600 руб. Кроме того, перечень медицинских учреждений является открытым, в них имеются пустые строчки для того, чтобы впоследствии страхователь мог указать то медицинское учреждение, отличное от медицинских учреждений, указанных в страховом полисе, в котором он производил лечение от полученной травмы. Таким образом, клиенты ООО «КПТС» не обязаны производить лечение только в медицинских учреждениях, находящихся в г.Новокузнецке, перечень медицинских учреждений открытый, и страхователями могут быть использованы любые медучреждения в территориальном плане. ООО «КПТС» не навязывало истцу никаких услуг, связанных с заключением договоров страхования. ФИО1 самостоятельно приняла решение застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «КПТС». При этом страховая премия за оказанные услуги в размере 525 руб. и 1140 руб. при заключении договоров страхования была уплачена ФИО1 лично ООО «КПТС», что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса). Квитанции об уплате страховой премии ФИО1 подписала лично. Так как страховая премия является вознаграждением страховщика, то уплаченная ФИО1 денежная сумма идет в доход ООО «КПТС». В случае, если ФИО1 не устраивали условия договоров страхования, которые были предложены ей организацией, она могла отказаться от заключения договоров страхования, чего однако не сделала. Кроме того, истица имела право, предоставленное ей законодательством РФ, а также Правилами ДМС ООО «КПТС», отказаться от договоров страхования и получить уплаченную ею страховую премию в полном объеме, однако она этого не сделала, никаких подобных обращений, касающихся отказа от договора страхования и возврата ей страховой премии от последней в адрес ООО «КПТС» не поступало. Условия, содержащиеся в договорах страхования, разрабатываются ООО «КПТС» индивидуально для каждого страхователя, учитывая предпочтения последнего. В случае если ФИО1 не устраивали условия договоров страхования, она могла отказаться от их заключения. Таким образом, утверждение ФИО1 относительно того, что заключение договоров займа с микрофинансовой организацией было поставлено под условие заключения договора страхования с ООО «КПТС» несостоятельно и опровергается письменными доказательствами, содержащимися в деле. Равно как и утверждение о том, что сумма страховой премии, уплаченной истицей при заключении последней договора страхования с ООО «КПТС», является доходом ООО МКК «Главкредит». При заключении договоров страхования с потребителями страховых услуг ООО «КПТС» не проверяет отсутствие или наличие у страхователя заемных отношений с финансовыми организациями, поскольку такой факт не имеет юридического значения для заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что согласно договору потребительского займа <...> от 25.05.2016 года (л.д. 16 - 17), ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 26 140 рублей, сроком до 25.07.2017 года, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до 25.07.2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными 26 140 рублей (расходный кассовый ордер от 25.05.2016 года - л. д. 52).

Согласно договору потребительского займа <...> от 06.03.2017 года (л.д. 12 - 13), ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 11 925 рублей, сроком до 06.10.2017 года, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до 06.10.2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 122,28 % годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными 11 925 рублей (расходный кассовый ордер от 06.03.2017 года - л. д. 51).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно договору займа <...> от 25.05.2016 года, в случае, если сумма начисленных процентов по настоящему договору процентов и иных платежей превысит четырехкратный размер суммы займа, начисление процентов на сумму займа прекращается, однако при этом применение штрафных санкций к заемщику не прекращается. Неустойка (штрафы, пени) начисляются на всю сумму просроченной задолженности до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п.12 индивидуальных условий.

Размер неустойки определен в п.12 индивидуальных условий указанного договора, и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно договору займа <...> от 06.03.2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер неустойки определен в п.12 индивидуальных условий указанного договора, и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, обязательства по возврату кредита, возмещению процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств, предусмотрены договорами сторон.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о процентной ставке, о размере неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договоров, тем не менее, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов, иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договоров займа, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов, не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Таким образом, истечение срока действия договора не прекращает начисление просроченных процентов и пени, а также не снимает с Заемщика обязанность по их уплате.

Данное условие договора о дальнейшем начислении процентов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, поскольку договором займа <...> от 25.05.2016 года предусмотрено начисление процентов по договору до достижения четырехкратного размера суммы займа; договором займа <...> от 06.03.2017 года предусмотрено начисление процентов по договору до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 09.01.2018 года, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа <...> от 25.05.2016 года в размере 7 928 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 года по 25.11.2017 года в размере 3 946 рублей, пеня за просрочку за указанный период в размере 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.08.2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа <...> от 06.03.2017 года в размере 8 816 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 года по 25.06.2018 года в размере 1 405 рублей, пеня за просрочку за указанный период в размере 1 515 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей (л.д. 110 - 111).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займами, а также пени за просрочку уплаты основного долга, уже были предметом рассмотрения дел мировыми судьями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договорам займа. При рассмотрении указанных дел истица присутствовала, однако возражений в части необоснованности начисления процентов и неустойки не высказывала, своего расчета не предоставляла.

Следовательно, недобросовестности в поведении ответчика при начислении пени и процентов, превышающих срок действия договоров займа, как и недобросовестное бездействие, судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что 25.05.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «КПТС» и выразила желание заключить договор личного страхования от риска обращения за медицинской помощью по программе «Травма». 25.05.2016 года между ООО «КПТС» и ФИО1 был заключен договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии ПВ <...> (л.д.19). По условиям договора страхования (страхового полиса) в течение действия договора страхования ФИО1 имела право обратиться в медицинские учреждения, перечень которых предлагается в страховом полисе серии ПВ <...>, а также в иные медицинские учреждения, и получить медицинскую помощь в пределах страховой суммы 4 600 рублей. Срок страхования определен с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года. Таким образом, действие договора страхования на момент подачи иска в суд, истекло.

Страховая премия в сумме 1 140 рублей при заключении договора страхования была уплачена лично ФИО1 непосредственно представителю страховщика - ООО «КПТС» наличными денежными средствами, без каких-либо удержаний заемных денежных средств со стороны третьих лиц, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) <...> от 25 мая 2016 года (л.д.18).

Кроме того, что 06.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «КПТС» и выразила желание заключить договор личного страхования от риска обращения за медицинской помощью по программе «Травма». 06.03.2017 года между ООО «КПТС» и ФИО1 был заключен договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии ПВ <...> (л.д.15). По условиям договора страхования (страхового полиса) в течение действия договора страхования ФИО1 имела право обратиться в медицинские учреждения, перечень которых предлагается в страховом полисе серии ПВ <...>, а также в иные медицинские учреждения, и получить медицинскую помощь в пределах страховой суммы 2 900 рублей. Срок страхования определен с 06.03.2017 года по 05.10.2017 года. Таким образом, действие договора страхования на момент подачи иска в суд, истекло.

Страховая премия в сумме 525 рублей при заключении договора страхования была уплачена лично ФИО1 непосредственно представителю страховщика - ООО «КПТС» наличными денежными средствами, без каких-либо удержаний заемных денежных средств со стороны третьих лиц, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) <...> от 06 марта 2017 года (л.д.14).

Пунктами 1.9 индивидуальных условий договора займа <...> от 06.03.2017 года и договора займа <...> от 25.05.2016 года установлено, что обязанность заемщика заключать иные договоры указанными Договорами займа не предусмотрена.

Таким образом, при заключении договоров страхования, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг страхования, либо не оплачивать сумму страховой премии, однако этого истцом сделано не было. ФИО1 в полном объеме была проинформирована об условиях заключения договора страхования, с условиями договора согласилась, что подтверждается ее подписью в страховых полисах, однако какие-либо возражения относительно предложенных ООО «КПТС» условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. Заемщик имела право не выражать согласие на страхование.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, клиент самостоятельно, добровольно письменно изъявила свою волю заключить спорные договоры с выбранной ею страховой компанией ООО "Компания промышленно-торгового страхования", собственноручно подписала вышеназванные договоры страхования, оснований для признания действий ответчика по навязыванию услуг по страхованию злоупотреблением права, суд не усматривает.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ от услуг страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с истцом кредитного договора, не имеется.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия кредитного договора, либо она была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без услуги страхования, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны банка, так и со стороны страховой компании, и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, и добровольности заключения договора страхования.

Кроме того, истица имела право, предоставленное ей законодательством РФ, а также Правилами ДМС ООО «КПТС», отказаться от договоров страхования и получить уплаченную ею страховую премию в полном объеме, однако она этого не сделала, никаких подобных обращений, касающихся отказа от договора страхования и возврата ей страховой премии от последней в адрес ООО «КПТС» не поступало.

Поскольку факт навязывания истцу услуги страхования не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, требования ФИО1 о признании действий ответчика злоупотреблением правом, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что страховые премии были оплачены истцом непосредственно в кассу ООО «КПТС», а, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ООО МКК «Главкредит» не усматривается, поскольку страховые премии им получены не были.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании недобросовестным поведения ООО МКК «Главкредит» при начислении ей пени и процентов после срока действия договора займа <...> от 06.03.2017 года, а также признании недобросовестным поведения по навязыванию услуги по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Судья В. Ю. Ортнер