Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козловой В.А.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения оплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Монеза» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 2 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой 316,33% годовых. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Монеза». Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия, адресованные Обществом к ответчику направлены ответчику путем электронного сообщения на указанный ФИО3 адрес электронной почты. Индивидуальные условия размещены на веб-сайте Общества и при согласии подлежат акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчик акцептировал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении), что не противоречит п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение договора займа ответчик указанные платежи не исполнил в полном объеме, допустил задолженность в размере 93407 рублей 91 коп., в том числе 30000 рублей – основной долг, 63407 рублей 91 коп. – сумма начисленные и неуплаченные проценты. Впоследствии между ООО «Монеза и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования № по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «Монеза», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3002 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ» извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд направила отзыв, в котором указывает на несогласие с требованиям о взыскании задолженности, поскольку доказательств перечисления денежных средств на ее счет истцом не предоставлено, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные и оформленные доказательства переименования ООО «Микрокредитная компания «Монеза» в ООО «Микрофинансовая компания Монеза». Уведомление о переходе права истцом не направлено, в материалах дела отсутствуют оригинал договора уступки прав требования, заверенный надлежащим образом. Документы, представленные АО «ЦДУ» в суд не являются доказательствами, поскольку заверены разными печатями, указанный на печати ОГРН не совпадает с названием ООО МКК «Монеза».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, подержал доводы указанные в возражении ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оформила заявление на получение займа в ООО МКК «Монеза» №, посредством сайта ООО МКК «Монеза» в сети Интернет по адресу: info@montza.ru и ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, создала личный кабинет, создала заявку на получение займа в размере 30 000 руб. под 316, 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой 22800 рублей ежемесячно (л.д. 13-19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. (л.д. 23-25).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу info@montza.ru (далее Сайт Истца). При подаче заявки на заключение договора потребительского займа, Ответчик, обратился на Сайт истца через личный кабинет, с указанием необходимых своих личных данных для предоставления займа в сумме 30 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> идентификации ФИО1 в личном кабинете, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик, в свою очередь, полученный код указала в специальной форме на Сайте Истца, чем подтвердила согласие с предложениями Истца, а также ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа и присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте Истца с указанием номера счет Банковской карты Уральского банка реконструкции и развития (л.д.18-19).

Из представленного истцом выписки коммуникации с клиентом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб.с перечислением на банковскую карту Visa…0854 с приложением счета квитанции об оплате. Указано, что срок оплаты составляет до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма к оплате ежемесячно составляет 22800 рублей с возможностью продлить срок оплаты на 30 дней за 10260 рублей, направлены реквизиты для оплаты.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору займа. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, соответственно договорные обязательства были нарушены ответчиком.

В нарушение договора займа ответчик указанные платежи не исполнила в полном объеме, допустила задолженность в размере 93407 рублей 91 коп., в том числе 30000 рублей – основной долг, 63407 рублей 91 коп. – сумма начисленные и неуплаченные проценты (л.д. 4).

Между ООО «Монеза и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования № по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «Монеза» (л.д. 36-40).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий заемщик могла отказаться от получения денежных средств, либо оспорить действия Банка.

Из изложенного выше следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении Договора займа, ФИО3 подтвердила свое согласие с условиями Договора и приняла на себя обязательства соблюдать их (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что доказательства предоставленные истцом не являются допустимыми, а также о значительном превышении размера процентов, установленных договором, средней ставке по кредитным договорам, суд считает несостоятельными, поскольку предоставленные документы заверены истцом надлежащим образом, а размер процентов установлен Индивидуальными и общими условиями договора займа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов и полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93407 рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья, подпись.

Копия верна, судья В.А. Козлова