Апелляционное постановление № 22-2440/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-643/2023

Судья: Гусак А.А. Дело №22-2440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника Сорокина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сорокина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, <...> Республики Бурятия, судимый:

- 16 марта 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев (1 июня 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания; 29 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания),

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в Исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в Исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней по вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около 3 часов 50 минут возле <...>, находясь в состоянии опьянения и имея внешние признаки опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, при этом отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его бабушки, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления была получена правоохранительными органами от ФИО1 С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, требований разумности и справедливости, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его бабушки, оказание ей помощи, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела органы дознания уже располагали информацией о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: