Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

20 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. со сроком погашения до 20 сентября 2017 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,1 %, размером ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в размере 1802503 руб., в том числе: сумма основного долга – 111718 руб. 08 коп., сумма процентов – 151646 руб. 48 коп., сумма штрафных санкций – 1 539 139 руб. 37 коп. и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17212 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 получил от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 6-7), графиком платежей (л.д. 8-9), не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита был ознакомлен, что следует из кредитного договора подписанного ответчиком (л.д. 6-7).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года (л.д. 15-21), выписки по счету (л.д. 11-14) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1802503 руб. 93 коп, из них: основной долг - 111718 руб. 08 коп., сумма процентов – 151646 руб. 48 коп., сумма штрафных санкций – 1 539 139 руб. 37 коп.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных положений, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в возражении, об истечении срока исковой давности не обоснованы, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что последний платёж произведён ответчиком 31 июля 2015 года, а исковое заявление направлено истцом в суд 25 июля 2018 года, что видно из расчёта (л.д. 15-21), конверта и искового заявления (л.д. 1-3, 35).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 22343 руб. 60 коп., поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 22, 23-26).

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 27), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 28).

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в общем размере 285708 руб. 16 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6057 руб. 08 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 285708 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга 111718 руб. 08 коп., сумма процентов – 151646 руб. 48 коп., сумма штрафных санкций 22343 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)