Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-732/2018

дело №2-732/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 марта 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – адвоката Козакова А.В. (удостоверение №1151, ордер №010667 от 26 декабря 2017 г., доверенность от 08 июня 2017 г.),

представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - ФИО1 (доверенность от 24 ноября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде находится под управлением ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме.

ФИО4 и ФИО4 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) вышерасположенной квартиры № в этом же доме.

24 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры № из квартиры №.

Дело возбуждено по иску ФИО2, поданному 09 января 2018 г., в котором она, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовала взыскать с ФИО4 и ФИО4 солидарно: возмещение имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились. Извещения о вызове в судебное заседание направлены им заказными письмами, которые в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи они не получили. Причины, объективно исключающие возможность ответчиков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Представитель третьего лица (управляющей компании) подтвердил факт затопления квартиры истца и иных квартир, расположенных под квартирой ответчиков. Указал на то, что причиной затопления являлся порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к смесителю на кухне квартиры ответчиков. Сослался на отсутствие информации о лицах, проживающих в указанной квартире. Подтвердил, что собственниками квартиры № являются ФИО4, <данные изъяты> г. рождения, и её сын Л.Н.., <данные изъяты> г. рождения. Считал требования истца обоснованными.

Суд удовлетворяет иск в части.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено право собственности истца на квартиру № в доме № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде.

Выпиской из единого реестра недвижимости подтверждено право долевой собственности ответчиков на квартиру № в этом же доме (по <данные изъяты> доли в праве). Их право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Из актов, составленных 24 апреля 2017 г. и 26 июня 2017 г. при участии управляющей компании, усматривается, что 24 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, что также зафиксировано МУП «Городская аварийная служба». Причиной затопления явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к смесителю на кухне квартиры ответчиков. Нарушений целостности общедомовых систем водоснабжения и канализации не обнаружено. В результате затопления повреждено имущество в зале, спальне, кухне и коридоре квартиры истца, необходим восстановительный ремонт.

Согласно отчёту от 08 сентября 2017 г., составленному ООО «Бизнес-Стандарт» по заданию истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры истца, составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа).

Суд принимает представленный отчёт как допустимое доказательство размера имущественного вреда, поскольку он выполнен независимым профессиональным квалифицированным оценщиком с применением стандартов оценки и норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы отчёта являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре квартиры истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость работ и материалов. Сомнений в квалификации оценщика у суда не имеется.

Ответчики и третье лицо не оспорили содержание и выводы отчёта, не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были заранее уведомлены о дате и времени осмотра квартиры истца, не явились на осмотр, не требовали повторного осмотра квартиры истца.

В таком случае суд приходит к выводу, что затоплением квартиры истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики не представили доказательств, что имущественный вред причинён истцу не по их вине.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд возлагает на ответчиков как на собственников квартиры №143 обязанность по солидарному возмещению этого вреда.

Суду не представлено доказательств отсутствия у Л.Н. доходов или иного имущества, за счёт которого он может возместить имущественный вред истцу. Не опровергнуто и утверждение третьего лица о возрасте Л.Н. на дату затопления квартиры (<данные изъяты> лет). При таких данных у суда нет оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда за несовершеннолетнего Л.Н. полностью или в части на основании положений ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поведение ответчиков по ненадлежащему содержанию своей собственности, повлекшее причинение истцу убытков, как и сам факт причинения убытков, в силу приведенных норм закона не является основанием компенсации морального вреда.

Ссылка истца на причинение истцу физических и нравственных страданий не основана на доказательствах, подтверждающих несение истцом страданий непосредственно от поведения ответчиков и его последствий. Ссылка на социальный статус истца, его возраст сама по себе не влечёт взыскание компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Согласно чеку-ордеру от 06 сентября 2017 г. истец оплатил за составление упомянутого выше отчёта <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на извещение телеграммой каждого из ответчиков о дате и времени проведения осмотра квартиры истца независимым оценщиком – по <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми чеками от 02 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, с учётом принятия отчёта как допустимого и относимого доказательства размера имущественного вреда, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по оценке (<данные изъяты> руб.), а с каждого из ответчиков - возмещения расходов на оплату услуг связи (по <данные изъяты> руб.).

Иные судебные расходы истца, в частности на оплату услуг представителя, уплату банковской комиссии за безналичную оплату стоимости отчёта (<данные изъяты> руб.), государственной пошлины за подачу иска (<данные изъяты> руб.), не заявлялись к возмещению и не обосновывались истцом как подлежащие возмещению. При этом, относительно возмещения банковской комиссии, включённой истцом в размер возмещения стоимости отчёта, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности возвращения комиссии согласно банковским правилам.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется. Доказательства внесудебного урегулирования спора не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке:

возмещение имущественного вреда – <данные изъяты> руб.,

возмещение расходов на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг связи – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Л.Н. в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг связи – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 г.