Приговор № 1-170/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018 (№ 11801040034000105) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «07» мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Захарова А.Н.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Волкова А.С.,

защитника в лице адвоката Чернышовой Т.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 03.05.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> в гостях у ранее знакомых ФИО, где также находилась малознакомая ему ФИО2, в ходе ссоры с ней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударил ее рукой по лицу, после чего, взял в руку кухонный нож, и находясь на близком от нее расстоянии, имея умысел на запугивание последней, действуя умышленно и осознанно, направил лезвие ножа в область лица ФИО2, сопровождая при этом свои действия высказыванием словесных угроз убийством в ее адрес. Данную угрозу ФИО2 воспринимала реально, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, физически был сильнее ее, вел себя агрессивно, был решительно настроен, демонстрировал при высказывании угрозы убийством кухонный нож, в связи с чем, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в частном доме <адрес>, незаконно с целью хищения, проник в одну из комнат принадлежащей ФИО3, сломав при этом металлической трубой навесной замок, которым была заперта данная дверь, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 После чего воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из данной комнаты имущество, принадлежащие ФИО3, а именно: перфоратор марки «Зубр ЗП-28-800» стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Makita HR2631FT» стоимостью 9000 рублей, раклетницу-гриль марки «Severin RG2617» стоимостью 1500 рублей, портативную газовую плиту марки «Mega» с переходником стоимостью 1000 рублей, саморастягивающийся шланг для полива «Magic Hose» стоимостью 700 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS 1400» стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат марки «Canon Power Shot A 470» стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок марки «Sturm P1015» стоимостью 2500 рублей, 50 метров ткани бязь, стоимостью 150 рублей метр.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенных преступлениях признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство соответствует ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: чистосердечное признание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыск имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на то, что часть похищенного имущества было возвращено потерпевшей ФИО3, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, т.к. это произведено в результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольных действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете в КПНД и ККНД не состоит, его состояние здоровье, наличие смягчающих, и отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования, заявленные ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей материального ущерба, к подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме, т.к. в судебном заседании подсудимым иск признан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – один год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - три года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО -1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года. В счет отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого по ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 08 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года включительно.

В счет возмещения ущерба причиненного преступными действиями взыскать с осужденного ФИО1 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей в пользу потерпевшей ФИО3.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров