Приговор № 1-240/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240/2025 (№12501320016000337)

УИД 42RS0012-01-2025-001855-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск 27 ноября 2025 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<...> в неустановленное дознанием время, но не позднее <...>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> - <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управлений вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 18.02.2025). В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...> - <...>.

<...> в <...> у <...> - <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем <...> в <...>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД <...> Б., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р-6000» от 25.09.2025 в 01 час 37 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,660 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д. 35-38, 84-86) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, ему принадлежит автомобиль <...>, он находился в гостях у своего знакомого на <...>- <...>, где употребил спиртные напитки, а именно пил пиво. Примерно <...> ФИО1 решил доехать до круглосуточного магазина, чтобы купить еще спиртного. Автомобиль <...> находился на парковочном месте у дома. ФИО1 взял ключи, вышел из дома и подошел к автомобилю, сел в него и начал движение. С ним поехала девушка, по имени Ц., его знакомая. Затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, отъехал от дома и выехал на дорогу по <...>, и направился в сторону <...>. Проехав перекресток «<...>», ФИО1 повернул налево, где расположен магазин. Весь путь автомобилем управлял только он, Ц. находилась на переднем пассажирском сидении, местами они не менялись. Когда ФИО1 уже останавливался, то в зеркала заднего вида он увидел, что к задней части его автомобиля подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 представился и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как у него появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где ему зачитали его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом и поставил подпись. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился и осуществил продув. Чек алкотектора выдал результат 0,660 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно внес запись «Согласен» с результатом освидетельствования, поставив подписи. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России <...> после осмотра места происшествия. ФИО1 также был доставлен в отдел МВД <...> для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания (л.д. 77-79) и оглашенным в судебном заседании, он является инспектором ДПС <...><...> Б. заступил на дежурство совместно с ИДПС <...> З. Согласно служебного задания они патрулировали по <...> - <...> Около <...><...> они двигались по <...> - <...> в направлении <...>. В этот момент, их внимание привлек автомобиль <...>, который выехал с дворовой территории в районе <...> на главную дорогу и направился в направлении <...>. Они решили оставить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, который не выполнил требование об остановки, и продолжил движение. Проехав перекресток «<...>», вышеуказанный автомобиль повернул налево, на парковочное место и остановился. Они подъехали вслед за ним и остановились у задней части вышеуказанного автомобиля. Б. вышел с патрульного автомобиля, водитель автомобиля <...> вышел ему навстречу. З. оставался в патрульном автомобиле. Так же с патрульного автомобиля, с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Б. представился и потребовал водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль все имеются. В ходе общения с водителем автомобиля был замечен признак алкильного опьянения - запах алкоголя изо рта. Б. спросил у ФИО1 не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО2 не стал отрицать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Б. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, проверил ФИО1 по ФИС ГИБДД-M. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, Б. начал составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Б. зачитал ФИО1 его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. <...> в <...>, ФИО1 был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, не пояснив причины. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что он согласился и осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0.660 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 ознакомившись с данным протоколом, поставил свои подписи. Автомобиль был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД <...> ФИО1 также был доставлен в ОМВД <...> для дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д. 81-83) и оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ИДПС <...>. <...> З. заступил на дежурство совместно с ИДПС <...> Б. Согласно служебного задания, они патрулировали по <...> - <...><...> они двигались по <...> в направлении <...>. В этот момент, их внимание привлек автомобиль <...>, который выехал с дворовой территории в районе <...>, на главную дорогу и направился в направлении <...> решили оставить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, который не выполнил требование об остановки, а продолжил движение. Проехав перекресток «<...>», вышеуказанный автомобиль повернул налево, на парковочное место и остановился. Они подъехали вслед за ним и остановились у задней части вышеуказанного автомобиля. Б. вышел с патрульного автомобиля, водитель автомобиля <...> вышел ему навстречу. Так же с патрульного автомобиля, с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Б. представился и потребовал водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль все имеются. В ходе общения с водителем был замечен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. Б. спросил у ФИО1 не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО2 не стал отрицать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Б. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а сам проследовал на рабочее место водителя. После этого они проверили ФИО1 по ФИС ГИБДД-M. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, Б. начал составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Б. зачитал ФИО1 его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и начал составление административного материала. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он не присутствовал. После составления административного материала, автомобиль <...> был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД <...> ФИО1 также был доставлен в ОМВД <...> для дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным в ходе дознания (л.д. 88-91) и оглашенным в судебном заседании,<...> в <...> они с ФИО1 находились у его друзей, по адресу: <...> - <...>, номер квартиры Ц. не помнит. В гостях они распивали спиртные напитки. Позже, сколько было времени, она не помнит, ФИО1 предложил доехать на его автомобиле <...> до круглосуточного магазина. Государственный регистрационный знак его автомобиля Ц. не помнит, <...>. Ц. согласилась. После чего они вышли из дома, и подошли к его автомобилю, который стоял на парковочном месте у дома. Ц. проследовала на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское место, завел двигатель, и они отъехали от дома. Автомобилем управлял именно ФИО1, Ц. не имеет навыков вождения. Отъехав от дома, они выехали на главную дорогу по <...> и повернули в сторону <...> перекресток «<...>», они съехали с дороги влево и стали останавливаться у магазина. В этот момент они заметили сзади патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Затем ФИО1 остановил автомобиль и вышел навстречу сотруднику полиции. Через некоторое время Ц. так же вышла с автомобиля и ожидала на улице.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

-протоколом <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №2Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 (л.д. 114-115), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в показаниях в период дознания ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основания для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеются.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль <...>, транспортное средство ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.95), где в качестве собственника автомобиля указан ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> и ключи от него подлежат конфискации в собственность государства.

Арест, <...> - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек, а также в ходе предварительного расследования в размере 9677 рублей 20 копеек, всего в сумме 12 096 рублей 50 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рубля 50 копеек.

Арест, <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 13.12.2025

Судья - Е.С.Золотарева

Секретарь - Е.В. Миронова