Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Синани А.М.,


судей:


при секретаре с участием: представителя истца ответчика

представителя ответчика третьего лица


ФИО3, ФИО4, ФИО5,


ФИО6,

ФИО1,

ФИО7,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года,


установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с круговым движением по <адрес> в районе автовокзала <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» гос.номер № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», находящимся под управлением ФИО8, принадлежащим ООО «СтройЛидер». В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, транспортные средства - механические. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, состоящих в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины составляет <данные изъяты> руб., прицепа - <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена без ответа.


Дело №


Председательствующий в 1 инстанции: ФИО10 Судья - докладчик ФИО12


2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года исковое заявление ООО «СтройЛидер» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «СтройЛидер» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8 Просит суд вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, которые могут дать пояснения относительно противоправного выбытия автомобиля «<данные изъяты>» из законного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку, его действия состоят в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтено, что иск заявлен ненадлежащим истцом (ООО «Стройлидер» (ИНН №), поскольку автомашина Камаз, которой управлял ФИО8 на момент ДТП, принадлежала иному юридическому лицу, чьи идентификационные номера отличаются от идентификационных номеров истца. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, судебная коллегия пришла выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Стройлидер» является собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № и полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», находящейся под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автомобиль Peugeot 307 не имел страхового полиса.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного


дела в отношении ФИО2 и ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной ДТП. но отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. поскольку тяжкие телесные повреждения причинены самому себе. Действия водителя ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с последствиями происшествия, причинением ФИО2 вреда (л.д. 10-23).

Согласнозаключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомашины «КАМАЗ 5490-S5» регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей, составляет 451500 руб., с учетом износа - 184100 руб. Сумма восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-07» гос. номер №, без учета износа запасных частей, составляет 342100 руб., с учетом износа - 218400 руб. (л.д.24-50).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов по отплате экспертизы составил <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать согласно требованиям п.п. 9,1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При условии, если он выехал на перекресток с круговым движением с целью дальнейшего движения в направлении <адрес> (первый съезд перекрестка с круговым движением), то в таком случае он должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, поскольку она, как собственник транспортного средства, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Факт передачи ключей и документов на транспортное средство ФИО2 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке. ФИО1 не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Управление автомобилем ФИО2 передано собственником добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Доводы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отклонены, как не основанные на законе, исходя из положений ст.


4


200 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшего ущерб для истца, возможность предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, у истца отсутствовала.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ч. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).


Учитывая, что ущерб причинен истцу вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявила в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Таким образом, днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (участники ДТП и ответчик ФИО1), является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает ошибочным довод представителя истца о том, что виновность в гражданско-правовом деликте одного из водителей должна быть определена постановлением следователя о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с чем истец ошибочно исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя, в силу ст. 61 ГПК РФ, не носит преюдициального характера для рассмотрения гражданского дела и не предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В силу ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется и на истце не лежит обязанность доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, истец должен доказать лишь наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Статьей 44 УПК РФ регламентирован порядок предъявления иска в уголовном деле, что не лишало права ООО «Стройлидер» на предъявление искового заявления в общем порядке, а определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-0, от 26 ноября 2018 года №2946-0 не содержат толкования иного порядка исчисления срока исковой давности в случае проведения проверки сообщения о преступлении в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности и не заявлено о его восстановлении, силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327. 328. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,


6

определила:


решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27


февраля 2026 года.


Судьи: