Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2193/2017

2- 2193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора А.А. Фуфачевой,

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с травмой полученной на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с травмой полученной на производстве в размере 1000 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что работал в АО «Копейский машиностроительный завод» с 29 июля 1980 года по 25 мая 2015 года. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников. 17 мая 2002 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена травма правой руки – оторвало кисть. Комиссией составлен акт формы Н1 о несчастном случае, которым установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности. В результате полученной травмы была установлена степень утраты трудоспособности в размере 50 %, инвалидность 3 группы. В результате полученной травмы истец лишился заработка, на который мог рассчитывать, лишен возможности вести нормальный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д.7-8 исковое заявление).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО3 указал, сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной. Просит снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Копейский машиностроительный завод им. С.М. Кирова», в настоящее время АО «Копейский машиностроительный завод» с 21 октября 2003 года по 25 мая 2015 года, что подтверждается копией трудового договора, распоряжением о прекращении трудового договора с работником, копией трудовой книжки.

Актом НОМЕР о несчастном случае установлено, что 17 мая 2002 года в 16 часов 55 минут с ФИО1 на производстве произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при работе молота, сломался шток, для устранения поломки были направлен слесарь ФИО4 и ФИО1 При проведении работ шток попав в нижнее отверстие цилиндра, резко упал и прижал правую руку Пашнина между поршнем штока и верхней торцевой частью цилиндра. В результате ФИО5 получил травму праву правой руки (л.д.16). Причинами несчастного случая явилось: применение при выполнении и ремонтных работ по замене молота нестандартного (самодельного) рым болта, с резьбой не соответствующей резьбе отверстия штока, нарушение п.п. 3.40. 3.49 Инструкции № 126 по охране труда для слесарей по ремонту оборудования, нахождение пострадавшего под поднятым грузом и введение руки в зону возможного падения поднятого штока, нарушение п. 5.4. «Инструкции № 140 для стропальщиков по безопасному ведению работ грузоподъемными кранами; изготовление и использование в качестве приспособления для зацепки груза нестандартного рым болта, не соответствующего нормативам.

В п. 8 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных требований по охране труда: слесарь ремонтник кузнечного цеха А.Е.А., механик кузнечного цеха М.П.А., заместитель начальника кузнечного цеха И.С.А.,. начальник кузнечного цеха П.С.И.

Медико-социальной комиссией в связи с данным несчастным случаем установлена утрата трудоспособности 50 процентов с 17 мая 2002 года бессрочно (л.д.12).

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата приказом по Фонду социального страхования, разработана программа реабилитации.

При таких обстоятельствах суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате несчастного случая. В результате травмы истцу была ампутирована кисть, он испытал физическую боль, находился на лечение. Отсутствие кисти влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, а также обстоятелсьтва получения травмы истцом, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывает неудобство в повседневной жизни по настоящее время, ограничена в движении, и ведении активного образа жизни, размер утраты профессиональной трудоспособности (50% бессрочно), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей.

В остальной части иска необходимо отказать, в виду необоснованности.

В виду того, что истца при подачи иска была освобождена от госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лебедева