Решение № 2-2193/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ,

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2015 года ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по пр. Карла Маркса в районе дома № 109 в г. Магнитогорске, нарушив п. п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, после случившегося скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ЮУРФ ОАО «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ССС № <номер обезличен> от 01 июля 2014 г.

В соответствии со справкой о ДТП и Протоколом 74 АН № 589222 от 05 января 2015 г., ответчик управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, а также не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно расчету № 4793 от 22 января 2015 г., по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 69 496 руб., УТС – 15 862 руб.

ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» признало случай страховым, в связи с чем потерпевшей стороне с учетом замечаний было выплачено страховое возмещение в размере 73 318 руб., из них: ущерб – 52 456 руб., УТС – 15 862 руб., стоимость оценки – 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73 318 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. (л.д.1-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.46,47,56,77,81).

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.49), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО3, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д. 79).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

На основании п. 7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «САК Энергогарант» сменило фирменное наименование на ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что 05 января 2015 года в 14-50 часов неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив жома № 109 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 25 января 2015 года, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61)

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного расследования следует, что 05 января 2014 года, около 14-50 часов, он управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Двигался по внутриквартальной территории, в районе дома № 109, по пр. Карла Маркса. Остановился возле первого подъезда. Неожиданно для него он увидел людей в форме, догадался, что это сотрудники ФСКН. Пытаясь уехать, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд, после чего, автомобиль бросил в квартале по адресу: ул. Грязнова д. 30. Сотрудники задержали его на другой стороне дороги. Водительское удостоверение не получал, так как не обучался (л.д.64).

В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.65, оборот 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2015 года, на основании ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 января 2015 года, на основании ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Постановление вступило в законную силу 17 января 2015 года (л.д.82).

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК» «Энергогарант» по программе ОСАГО по страховому полису серии ССС № <номер обезличен>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован по программе ОСАГО в ПАО «САК» «Энергогарант» по страховому полису ССС № <номер обезличен>, срок действия с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г.(л.д.24).

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5.(л.д.44)

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежал ФИО6.(л.д. 44).

Собственник автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО6 обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 22).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4793, стоимость материального ущерба составила 52 456 руб., УТС – 15 862 руб. (л.д. 27-30)

Платежным поручением № 2815 от 04 марта 2015 г., на основании заявления о ПВУ (л.д.22), соглашения об урегулировании убытка от 29 января 2015 г.(л.д.23), страхового акта № У-057-000708/15 от 03 марта 2015 г.(л.д.21), ОАО САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в сумме 73 318 руб. из них: ущерб – 52 456 руб., УТС- 15 862 руб., стоимость отчета – 5 000 руб. (оборот л.д. 21).

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом и постановлением о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилю ФИО7 ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 73 318 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил, также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 января 2015 года, доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., что подтверждено платежным поручение № 2192 от 28 марта 2017 г. (л.д.6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлине в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 73 318 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., всего 75 718 (семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: