Приговор № 1-129/2023 1-13/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-13/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управлял технически исправным легковым автомобилем марки «Geely CR-1» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в населенном пункте по участку автодороги, расположенному по <адрес> (по направлению движения р.<адрес> – <адрес>) с асфальтированным покрытием, при благоприятных погодных условиях, не имея препятствий, ограничивающих обзорность движения, со скоростью не менее 78,4 км/ч, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»), п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), будучи ослепленным солнечным светом, действуя в нарушение требований п.19.2 абзац 2 ПДД РФ («При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, создал опасность для движения и причинения вреда, и примерно в 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил наезд передней левой частью кузова автомобиля на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа-налево относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля, в неположенном месте в нарушение п. 4.3 ПДД РФ («Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин»).

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, тупая, закрытая, сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений пешеход ФИО2 скончался в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека в дислокации головного мозга и травматического шока.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.2, 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации), повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО2, в результате которого пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 197-200). Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «Geely CR-1» госзнак К892ЕН790, выехал на <адрес> возле поста ДПС и двигался в сторону центра <адрес>, при этом, его ослепило солнце в районе домов №№ и № по <адрес>, он опустил противосолнечный козырек, но скорость не снизил и не затормозил, сразу после этого произошел удар, он остановил автомобиль и увидел лежащего на дороге в нескольких метрах впереди от его автомобиля человека; пешехода ФИО2 он не видел ввиду ослепления солнцем, поэтому до удара он торможение не применял; согласен с выводом эксперта о том, что скорость управляемого им автомобиля была не менее 78,4 км/час. Также, пояснил, что он понимал, что не имел права управлять транспортными средствами, так как имеет психическое заболевание, в связи с чем состоит на учете у врача психиатра; медицинскую справку для получения водительского удостоверения он сделал в <адрес>. Управляемый им автомобиль был исправен, непосредственно перед ДТП он самостоятельно заменил на новые тормозные колодки на данном автомобиле. Заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает частично, в размере 300 000 рублей; исковые требования о взыскании материального ущерба признает частично, кроме суммы денежных средств, потраченных на приобретение алкоголя при проведении поминального обеда.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 поехал к Свидетель №6 Примерно в 18 часов ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ее супруга сбила машина. Когда она приехала на место ДТП, её супруг ФИО2 уже находился в автомобиле скорой помощи; впоследствии ФИО2 скончался в медицинском учреждении. В настоящее время ей известно, что её супруга ФИО2 сбил ФИО1, когда тот переходил дорогу. Просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск и назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к Свидетель №6 на автомобильную мойку по <адрес> в <адрес>. Около 17 часов пришел ФИО2, который через некоторое время пошел в магазин, находящийся через дорогу. Он, Свидетель №6 и Свидетель №4 стояли на улице и ждали ФИО2 Он видел, как ФИО2 вышел из магазина, спустился по лестнице к дороге и стал спокойно, в обычном темпе переходить дорогу. Он услышал звук быстро движущегося автомобиля и громкий звук удара, автомобиль сбил ФИО2, который от удара подлетел и упал на асфальт. Они втроем подбежали к месту ДТП, ФИО2 лежал без сознания, они вызывали скорую помощь и полицию. Возле ФИО2 стоял ФИО1, который пояснил, что его ослепило солнце и тот не видел ФИО2, поэтому стал тормозить уже после удара.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе в <адрес>, куда около 17 часов приехал ФИО2 Через некоторое время, когда он, Свидетель №6 и Свидетель №3 стояли на территории автомойки напротив входа в магазин, они видели, как ФИО2 вышел из магазина, находящегося напротив, спустился по лестнице и спокойным шагом стал переходить дорогу, где его сбил автомобиль «Джили» синего цвета, двигавшийся с очень высокой скоростью, примерно 100 км/ч. со стороны р.<адрес>. Водитель данного автомобиля ФИО1 тормозил уже после удара. ФИО2 от удара упал на асфальт возле пешеходного перехода, но автомобиль его сбил не на пешеходном переходе, а перед ним.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в автосервис, находящийся по <адрес>, пришел ФИО2, они пообщались после чего через некоторое время ФИО2 пошел в магазин, а он с Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли на улице. Затем он видел, как ФИО2 вышел из магазина и возвращался к ним, в этот момент он услышал громкий «рев» двигателя автомобиля, который набирал скорость и увидел, как автомобиль, движущийся со стороны поста ДПС в сторону центра города со скоростью не менее 100 км/час, сбил ФИО2, который шел спокойно и начал переходить проезжую часть не по пешеходному переходу. Он подбежал к месту ДТП, ФИО2 лежал на асфальте и хрипел. Водитель данного автомобиля ФИО1 до удара не тормозил и сказал, что не видел пешехода. Затем приехала Потерпевший №1, после чего ФИО2 увез а/м «скорой помощи». Пояснил что, всю жизнь работал с автомашинами и может определить, с какой скоростью двигается автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 182-184), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он помогал ФИО1 заварить при помощи сварочного аппарата глушитель, после чего они на автомобиле синего цвета, принадлежащем ФИО1 под управлением последнего, примерно в 18 часов ехали по <адрес> из <адрес>; проехав мимо поста ГИБДД, в лобовое стекло автомобиля стало светить солнце; он и ФИО1 опустили козырьки, чтобы предотвратить ослепление. После ослепления солнцем ФИО1 скорость не сбавил, и продолжал ехать с такой же скоростью. Когда он опустил козырек, ему это не помогло. Тогда он стал смотреть на экран своего телефона, после чего почувствовал сильный удар об автомобиль. От данного удара его телефон выпал из рук и оказался на полу автомобиля, лобовое стекло покрылось трещинами. Он понял, что они кого-то сбили на дороге. ФИО1 стал резко тормозить путем нажатия на педаль тормоза. Когда ФИО1 остановил автомобиль, они вышли из него. Их автомобиль находился за пешеходным переходом, примерно в 10-15 метрах от него. Оглянувшись назад, он увидел, что на проезжей части на встречной полосе движения, перед пешеходным переходом лежал мужчина возрастом примерно 40-45 лет. Он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. К данному мужчине подошли его знакомые со стороны автомобильной мойки. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Мужчину, которого сбили, те погрузили в автомобиль скорой помощи и уехали. Через несколько дней ему стало известно о том, что мужчина, которого сбил ФИО1, умер.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он совместно с Свидетель №2 на <адрес> недалеко от выезда из <адрес> в качестве понятых участвовали при осмотре места ДТП, сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП и другие документы, он с ними ознакомился и их подписал. На месте ДТП он видел один четкий тормозной след от протектора автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №2, попрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, в частности, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он возле <адрес> в <адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, сотрудники ГИБДД произвели замеры, он ознакомился с составленными ими документами и подписал их. На месте ДТП он видел один четкий тормозной след от протектора левого переднего колеса автомобиля.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому смотрен участок автодороги у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно, наезда на пешехода ФИО2 водителем ФИО1 на автомобиле «Geely CR-1» госзнак №, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался (том № л.д. 6-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено магазина «ОдиссейАвто» ИП «Свидетель №6» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, на которой зафиксирован факт наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО2 (том № л.д. 41-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО3 изъяты образцы крови ФИО2 в помещении Жирновского СМО по адресу: <адрес> (том № л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Geely CR-1» госзнак № расположенный на специализированной стоянке ИП «ФИО4.» по адресу: <адрес> (том № л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО2, а также три части лакокрасочного покрытия, и резиновые тапочки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 146-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с лобового стекла, бумажный конверта со смывом вещества с дорожного покрытия, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка из-под сигарет марки «LD» с образцами крови ФИО2, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-170);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения:

- Тупая, закрытая, сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

- тупая закрытая травма головы: ссадина в правой и левой теменных областях, ссадина в левой височно-теменной области, ссадина в левой лобной области, ссадина в левой височно-скуловой области, ссадина на спинке носа в области переносицы, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях, обширные кровоизлияния сливного характера в мягкие ткани головы по всем поверхностям, множественные переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга;

- тупая травма конечностей: кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети, полные фрагментарно-оскольчатые переломы дифизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов II-IV пальцев, две ссадины в проекции правого коленного сустава на передней поверхности, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, рвано-скальпированная рана на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, множественные (не поддающиеся количественному подсчету) ссадины левого предплечья по наружной и задней поверхности, рваная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей III-V пальцев кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадина в левой подколенной ямке, кровоподтек в правой подколенной ямке.

Тупая травма туловища:

- ссадина на спине в левой поясничной области, ссадина в правой ягодичной области.

Весь комплекс телесных повреждений у ФИО2 образовался прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (в пределах 3 – 6 часов, с учетом результатов судебно-гистологической экспертизы), в результате воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой (ые), вероятнее всего от удара элементами кузова движущегося автомобиля (бампер, лобовое стекло, передняя стойка), с последующим отбрасыванием тела на покрытие дороги и скольжением, не исключено, что в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3, 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и дислокации головного мозга и травматического шока. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (том № л.д. 64-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Geely CR-1» госзнак №, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Geely CR-1» госзнак №, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Geely CR-1» госзнак №, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения пешеход ФИО2, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. 84-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 – А?. В смывах с дорожного покрытия и лобового стекла а/м, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 (том № л.д. 112-116).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника Грицких С.П. о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Geely CR-1» госзнак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, его действия не соответствуют требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент.

Вопреки доводам адвоката Грицких С.П., скорость движения пешехода была установлена органом предварительного расследования надлежащим образом (1,5 метра в секунду) что полностью согласуется с показаниями очевидцев Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, каждый из которых показал, что ФИО2 шел спокойным шагом.

Адвокатом Грицких С.П. было указано на то, что на месте ДТП имелся след торможения только от одного колеса, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что остальные колеса автомобиля, управляемого ФИО1, не осуществляли торможение, а лишь свидетельствует о том, что другие 3 колеса не были заблокированы при торможении автомобиля, а потому данный довод был отклонен судом при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, сам ФИО1 указал на исправность тормозной системы его автомобиля.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод адвоката Грицких С.П. о необоснованности вменения ФИО1 нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в нарушении п.14.1 ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»), а именно, в том, что он заблаговременно не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не пропустил пешехода ФИО2

Суд соглашается с доводами адвоката Грицких С.П. и признает необоснованным обвинение подсудимого органами предварительного следствия в нарушении им требований п. 14.1 ПДД РФ, так как потерпевшим нарушены положения п. 4.3 ПДД РФ («Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин»), поскольку судом установлено, что пешеход ФИО2 переходил дорогу в неположенном месте, как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, за 19-20 метров до нерегулируемого пешеходного перехода (т.1, л.д. 6-22); при этом, обязанность водителя снизить скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу была закреплена в старой редакции п. 14.1 ПДД РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации"; действовавшая на момент ДТП редакция п. 14.1 ПДД РФ не предусматривает обязанности водителя снижать скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F.70.0), но указанное выражено не столь значительно и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу (том № л.д. 104-106).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершенно преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (преступление повлекло по неосторожности смерть человека), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом F70, на учете у врача – нарколога не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости (согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ), а также несоответствие действий потерпевшего ФИО2, который переходил дорогу в неположенном месте, пункту 4.3 ПДД РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 лишилась супруга), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии – поселении.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 2 000 000 рублей; возмещении имущественного вреда (расходы на погребение) в размере 157 285 рублей.

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в результате преступных действий подсудимого ей причинен моральный вред, выразившийся в большом потрясении и тяжелой утрате, вызванных внезапной смертью родного человека (супруга), в связи с чем она просит взыскать с ФИО1 2 000 000 рублей.

На основании приведенных норм закона, учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшей (потеряла близкого человека – супруга), индивидуальные особенности личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание грубую неосторожность ФИО2 (который переходил дорогу в неположенном месте в нарушение п. 4.3 ПДД РФ), суд определяет размер морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подлежащего компенсации подсудимым, в размере 800000 рублей.

Таким образом, иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого в пользу потерпевшей надлежит взыскать 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает необходимым также взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 132285 рублей (157285-25000=132285) в счет возмещения расходов на погребение, согласно прилагаемому к исковому заявлению товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вычетом 25000 рублей, получить которые Потерпевший №1 вправе путем обращения с соответствующим заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в силу абз. 3 п. 7 ст. 12, пп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению материального вреда на стоимость алкогольных напитков, суд находит несостоятельными, поскольку приобретение гражданским истцом алкогольных напитков не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, 132285 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего взыскать 932285 рублей.

Согласно постановлению Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Geely CR-1» государственный регистрационный знак №, VIN №, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Как указано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД23-33-К4, в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В счет исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное арестованное имущество ФИО1 - автомобиль марки «Geely CR-1» государственный регистрационный знак №, VIN №, а также надлежит в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ сохранить арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 132285 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего взыскать 932285 (девятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

До исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску, сохранить арест на имущество ФИО1, подвергнутое аресту на основании постановления Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1:

- автомобиль марки «Geely CR-1» государственный регистрационный знак №, VIN №.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- три части лакокрасочного покрытия; резиновые тапочки, принадлежащие ФИО2, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с лобового стекла, бумажный конверт со смывом вещества с дорожного покрытия, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, картонную коробку из-под сигарет марки «LD» с образцами крови ФИО2, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин