Апелляционное постановление № 22-4623/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-328/2019

Судья Янышева З.В. Дело № 22-4623/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий в <данные изъяты> монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учёта инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 3 месяца 22 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отменено на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлено обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О. полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Считает, что ему необходимо назначить условное наказание, поскольку он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Указывает, что имеет кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в размере шестнадцати тысяч рублей, оформленные на супругу, поскольку на момент оформления ипотечного кредита он не имел официального трудоустройства. В данный момент работает монтажником балконов и дверей, проходит обучение по двум специальностям. В связи с чем считает, что лишение его свободы поставит семью в трудное финансовое положение.

Обращает внимание, что вину он признаёт и раскаивается в содеянном, снова совершать противоправные действия не намерен.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, которые учтены судом в качестве явки с повинной, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика от участкового по месту жительства, оказание материальной помощи своей супруге в погашении кредитных обязательств, а также оказание материальной помощи своему отцу.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что судом в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора осуждённому постановлено отбывать наказание в колонии-поселении с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено наличие двух несовершеннолетних детей, однако согласно материалов уголовного дела и показаний осуждённого ФИО1 установлено, что у него находятся на иждивении двое детей его жены, которым 11 и 14 лет, в связи, с чем суд в нарушение требований закона не учёл наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснение в качестве явки с повинной, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как действия ФИО1 были очевидны и пресечены сотрудниками ГИБДД. Объяснение ФИО1 о преступлении, совершенном им в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной, а свидетельствует о признании им вины.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребёнка; исключить указание на признание в качестве явки с повинной объяснения ФИО1; снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ на 1 месяц, то есть до 7 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное представление прокурором отозвано.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в специализированных медицинских учреждениях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи отцу.

Как верно указано в апелляционном представлении решение суда признать обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве явки с повинной объяснение осуждённого, не основано на законе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что ФИО1 дал данное объяснение до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако преступление совершенно ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку из приговора следует, что судом учтено наличие на иждивении виновного двух несовершеннолетних детей жены, в связи с чем п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, считает, что исправление осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, доводы апелляционного представления считает подлежащими частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения ФИО1 явкой с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов