Апелляционное постановление № 22-491/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-522/2022

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-491/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Определен срок оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, разъяснены, связанные с назначением указанной меры уголовно-правового характера, обязанность о предоставлении сведений об уплате штрафа и ответственность в случае его неуплаты, предоставлены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение ФИО1 и его защитника-адвоката Козлова А.В., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением суда, ФИО1 совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для нейтрализации средств защиты указанной информации.

Преступление совершено 27.03.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В. не согласилась с принятым судом решением ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Находит необоснованным вывод суда о том, что подсудимый принял меры к заглаживанию вреда в виде пожертвования денежных средств в ОРОО «РДПЦ Радуга», сделанный к тому же без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения. Считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи. Кроме того, отмечает, что последний использовал компьютерную программу, предназначенную для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру РФ, установленную на его персональном ноутбуке марки «Lenovо», который изъят в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством. Находит необоснованным решение суда о его возвращении ФИО1, поскольку он служил орудием совершения преступления и подлежит конфискации. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, согласно протоколу судебного заседания, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для заглаживания вреда, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что негативных последствий (ущерба) от действий ФИО1 не наступило, последний оплатил в качестве благотворительного взноса денежные средства в размере 4500 рублей ОРОО «БЦПД «Радуга» на лечение ребенка (т. 2 л.д. 73), что подтверждает его раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, поданное представление не содержит существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, трудоспособности, отсутствия заболеваний, инвалидности, возможности подрабатывать, иметь заработок, и является соразмерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части обжалуемого постановления указаны основание прекращения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства - ноутбука марки «Lenovo» № № <...>.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит следующее имущество: орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом, из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято, как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Исследованными материалами подтверждается непосредственное использование ФИО1 принадлежащего ему вышеуказанного ноутбука в процессе совершения преступления, его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления.

Именно на данном ноутбуке было установлено специальное программное обеспечение «Nikto», с использованием которого ФИО1 осуществлено сканирование ресурса «omgtu.ru», относящегося к объектам критической информационной инфраструктуры, на наличие уязвимостей и рабочих сервисов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в постановление суда надлежит внести изменения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Lenovo» № № <...>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию ФИО1 юридической помощи по настоящему делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства: ноутбука марки «Lenovo» № № <...>.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Lenovo» № № <...>.

Процессуальные издержки по настоящему делу соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи ФИО1, - возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья