Апелляционное постановление № 22-563/2023 22К-563/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья Благиных М.В.

Дело № 22-563/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года, которым

подсудимому С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подсудимого С. и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С. полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года в ходе предварительного следствия С. задержан по подозрению в совершении преступления и впоследствии ему избрана мера пресечения заключение под стражу, срок которой поэтапно продлевался и был установлен по 21 сентября 2023 года.

1 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд ЕАО.

19 сентября 2023 года в ходе судебного заседания по делу вынесено постановление о продлении С. срока содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - по 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник А. просит отменить постановление, полагая его незаконным, и избрать С. более мягкую меру пресечения домашний арест. При этом указывает, что суд не учёл значимые обстоятельства и формально подошёл к продлению срока содержания под стражей. В судебном заседании С. пояснил, что не намерен оказывать давления на свидетелей, совершать новые преступления и скрываться. Каких-либо доказательств реальной возможности совершения этих действий не представлено. Более того, он явился с <...>, дал признательные показания, <...>, что подтверждено материалами дела. За время содержания под стражей жалоб на поведение С. не было. Ввиду этого необходимость в продлении срока содержания под стражей отсутствует. Выводы суда о том, что <...> подлежат оценке на иной стадии уголовного процесса идут в разрез с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 41.

В возражениях на жалобу защитника А. заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения итогового решения по делу может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до пятнадцати лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд является законным.

Тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что С. по месту регистрации не живёт, проживал в <...> без регистрации, дают суду основания полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания.

Также обоснованы и приведённые в постановлении выводы о возможности подсудимого продолжить занятия преступной деятельностью, поскольку С. <...> осуждён за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется как лицо <...>.

Документов, подтверждающих трудоустройство, о котором подсудимый заявил при рассмотрении жалобы, в деле нет и суду стороной защиты, не представлены.

Вопрос о возможности изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, суд обсудил и не нашёл к этому оснований, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Позиция С. по делу, в частности его <...>, не являются поводом для изменения меры пресечения при наличии вышеуказанных опасений.

Вопрос о том, являются ли показания С. правдивыми, а произведённые им действия <...>, будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, к компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поводов для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина