Приговор № 1-239/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бушковой Ю.С., Кузьмич Л.О., Тарабаева М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Ярема совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут подсудимый вблизи дома № 39 по ул. Костюкова г. Белгорода нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя М.О.А. и сопряжённую с её банковским счётом. В связи с находкой у Яремы возник умысел на хищение денежных средств со счёта найденной карты. Реализуя задуманное, подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ с 20:03 по 20:25 при помощи найденной карты оплатил товары в следующих магазинах:

- в 20:03 в магазине «Красное-Белое» <адрес> на сумму 517,72 рубля,

- в 20:20 в гипермаркете «Линия» <адрес> на сумму 814,96 рубля,

- в 20:22 в гипермаркете «Линия» <адрес> на сумму 920 рублей,

- в 20:23 в гипермаркете «Линия» <адрес> на сумму 791 рубль,

- в 20:25 в гипермаркете «Линия» <адрес> на сумму 659,98 рубля.

В результате действий Яремы потерпевшей М.О.А. был причинён ущерб в размере 3703,66 рубля.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность Яремы в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.О.А. при допросе поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время прогулки с ребёнком у д.39 по ул. Костюкова г. Белгорода могла потерять свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; около 20 часов 40 минут увидела на своём мобильном телефоне сообщения о списании с этой карты денежных средств на общую сумму 3703,66 рубля, списания проходили в магазинах «Красное-Белое» и «Линия»; этот ущерб ей возмещён в полном объёме (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.13-17, 242-245). Согласно расписке, имеющейся в т.1 на л.д.98, М.О.А. получила от ФИО1 3703,66 рубля и претензий к нему не имеет.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просила провести проверку по факту списания с банковской карты денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 20:03 по 20:31, на сумму 3703,66 рубля (т.1 л.д.5, 4). У потерпевшей были изъяты справки ПАО «Сбербанк» по операциям по карте МИР №, скриншот из личного кабинета ПАО «Сбербанк», документы были осмотрены, в том числе с участием Яремы и признаны вещественными доказательствами. Из содержания этих справок следует, что по указанной карте совершались операции ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на сумму 814,96 рубля, в 20:22 на сумму 920 рублей, в 20:23 на сумму 791 рубль и в 20:25 на сумму 659,98 рубля – в гипермаркете «Линия», в 20:03 – в магазине «Красное и Белое» на сумму 517,72 рубля, установлена дата открытия счёта (т.1 л.д.69-73, 74-76, 77-79, 85-86, 248-252, 253-257, т.2 л.д.1-2). Кроме того, с участием потерпевшей и подсудимого осматривался ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по карте №, в том числе о проводившихся операциях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61, 62-64, 66-67).

Суду Ярема рассказал, как нашёл банковскую карту на земле, пошёл в магазин «Красное-Белое» и «Линия», где оплачивал ею продукты питания, покупки при этом делал до 1000 рублей, чтобы не требовалось введения пин-кода. В содеянном очень раскаивается, причинённый потерпевшей ущерб возместил. Его жена находится в декретном отпуске, их общему ребёнку полтора года, также с ними проживает двое малолетних детей супруги.

При проверке показаний на месте Ярема в качестве подозреваемого указал магазины, где расплачивался найденной банковской картой (т.1 л.д.234-241).

В ходе осмотров мест происшествия с участием подсудимого, он указал места, где нашёл и потом выбросил банковскую карту потерпевшей, и те магазины, где расплачивался ею за товары (т.1 л.д. 26-29, 30-32, 33-36, 230-231, 232-233).

Свидетель Ч.А.С. администратор магазина «Красное-Белое», расположенного в <адрес>, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился на рабочем месте, в магазин зашёл мужчина, продукты оплачивал банковской картой, нервничал и оглядывался, сообщил, что карта принадлежит супруге (показания оглашены по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.89-93).

Свидетель М.И.В., продавец-кассир гипермаркета «Линия», сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 20 часов 20 минут к кассе подошёл молодой человек, он расфасовал приобретаемые продукты так, чтобы их стоимость не превышала 1000 рублей, расплатился за них в четыре приёма банковской картой (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.87-89).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый, найдя банковскую карту, осознавал, что она ему не принадлежит, как и находящиеся на её счёте денежные средства, решил распорядиться деньгами по своему усмотрению, оплатив ими приобретаемый товар, действуя при этом с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его действия причинят материальный ущерб владельцу этих денежных средств.

Подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

Действия Яремы суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Яремой преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ярема впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, работает неофициально сварщиком, проживает с женой и двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребёнком, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён добровольно и в полном объёме, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения Ярема от уголовной ответственности не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания и соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: скриншот, ответ, справки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Барчук Е.В., судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, составляют 6000 рублей. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый работает неофициально, его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, у них на иждивении трое малолетних детей, двое из которых школьники. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что возложение на подсудимого обязанности по возмещению судебных издержек с учётом семейного и имущественного положения существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего и малолетних детей, которые находятся на его иждивении, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – <адрес>– с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев обращения за медицинской помощью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Белгорода – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в целях осуществления надзора за отбыванием осуждёнными наказания вправе посещать его по месту жительства за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оно может быть заменено судом на лишение свободы.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – скриншот, ответ, справки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. размере 6000 рублей, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова

Приговор29.07.2021