Приговор № 1-386/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-386/2019

Уголовное дело №1-386/2019


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гончаровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около дома <адрес> осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу 10.12.2018 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял на себя управление автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по <адрес>

По пути следования примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего с использованием технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 №ARZB-1046 ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Солопов В.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО1 от 12.08.2019 года (л.д.30-31), поскольку согласно материалам дела указанное объяснение ФИО1 дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и наличия судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.58, 60), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО2 УМВД России по г.Курску (л.д.71) и положительно по месту работы генеральным директором ООО <данные изъяты> (л.д.70), является ветераном боевых действий и имеет награду за добросовестное исполнение поставленных задач.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.70 УК РФ, и считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: чек с результатом теста №2846 прибора Alcotest 6810 №ARZB-1046 от 10.08.2019 года, оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из автомобиля сотрудников ДПС от 10.08.2019 года, находящиеся в уголовном деле, – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 27.11.2018 года сроком 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек с результатом теста №2846 прибора Alcotest 6810 №ARZB-1046 от 10.08.2019 года, оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из автомобиля сотрудников ДПС от 10.08.2019 года, находящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: