Апелляционное постановление № 22-664/2026 22К-664/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Лобач О.В. №22-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агаркова Р.Л.,

переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Коваль А.С., Фалилеева Р.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Агаркова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята и Дата изъята СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО16, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый ФИО1 заключен под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев Р.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.7 ч.4, ст.100 ч.1, ст.108 ч.1, ст.99 УПК РФ, оспаривает выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием регистрации, наличием гражданства иного государства, судимости и других обстоятельств.

Полагает, что судом не была проверена законность задержания подозреваемого. Так, в протоколе задержания ФИО1 указано, что потерпевшие или очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. При этом опознание ФИО1 не проводилось, а при допросе потерпевший показал, что узнал его как водителя такси, а не как лицо, совершившее преступление. Предположения потерпевшего о совершении ФИО1 преступления не могут являться основанием для задержания последнего, в связи с чем оно является незаконным.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и свидетель пояснили о готовности документов Дата изъята для регистрации обвиняемого. Кроме того, ФИО1 работает в такси и имеет доход от данной деятельности.

Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания в целях регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации.

Утверждает, что наличие гражданства иностранного государства не может указывать на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 судим условно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где нарушений по исполнению ограничений не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно содействует органам следствия, готов возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, утверждает об отсутствии достоверных данных о наличии возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Цитируя разъяснения, изложенные в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что предположения суда о наличии у ФИО1 возможности при нахождении на иной мере пресечения скрыться от органов следствия и суда являются субъективными, не подтвержденными достоверными фактическими данными.

Ссылаясь на пояснения ФИО1 и его родственника в судебном заседании суда первой инстанции, утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылается на наличие жилья, предоставленного родственником, и возможности материального обеспечения обвиняемого при нахождении под домашним арестом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитников, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом при наличии основания, предусмотренного ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны дата и время его составления, а также дата, время, место задержания ФИО1

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлениям. Такие данные содержатся в показаниях самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в двух преступлениях корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений об отсутствии регистрации у обвиняемого на территории Российской Федерации, наличии гражданства иностранного государства, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его семейном положении, удовлетворительной характеристике, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время он обвиняется, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Коваль А.С., Фалилеева Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коваль А.С., Фалилеева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.