Решение № 2-2015/2020 2-2015/2020~М-1748/2020 М-1748/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2015/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2020-002654-97 (производство № 2-2015/2020) по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапроцесс» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2019 г. по делу № А68-11361/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15 мая 2020 г., затем данная процедура отложена до 16 сентября 2020 г.), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

2 декабря 2015 г. между коммерческим банком «Финансовый стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 95 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

7 июня 2016 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» заключены договор поручительства № и соглашение об отступном к данному договору поручительства, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли от банка к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс».

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору поручительства в размере 98 771 360,95 рублей поручитель предоставляет банку отступное в виде простых векселей в количестве четырех штук общим номиналом (общей вексельной суммой) 129 962 353,22 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г. Общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 98 771 360,95 рублей. Общая сумма дисконта в валюте номинала равна 31 190 992,27 рубля.

Таким образом, 7 июня 2016 г. к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» перешли права кредитора коммерческого банка «Финансовый стандарт», на основании чего ответчик обратился к ФИО1 с претензией об исполнении обязательств по кредитному договору.

14 июня 2016 г. ФИО1 полностью погасила задолженность перед ответчиком по кредитному договору в сумме 98 561 599,84 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 23 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г.; с 26 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г.; с 7 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г.; с 10 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г., а также договорами купли-продажи стройматериалов, соглашением о зачете взаимных требований, договорами цессии.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 2 декабря 2015 г.

8 июня 2016 г. у коммерческого банка «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., вступившим в законную силу 22 января 2018 г., признано недействительным соглашение об отступном к договору поручительства от 7 июня 2016 г. №, как подозрительная сделка на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коммерческий банк «Финансовый стандарт» восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 2 декабря 2015 г. №, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 98 771360,95 рублей.

Решением Алексинского городского суда от 29 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. № в сумме 166 920243,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2019 г. решение Алексинского городского суда от 29 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога - объекты недвижимости отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тулапроцесс» в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98561599,84 рублей.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, финансовый управляющий ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а финансовый уполномоченный истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15 мая 2020 г., затем данная процедура на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2020 г. отложена до 16 декабря 2020г.), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено следующее.

2 декабря 2015 г. между коммерческим банком «Финансовый стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 95 000 000 рублей.

7 июня 2016 г. между коммерческим банком «Финансовый стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» заключены договор поручительства № и соглашение об отступном к данному договору поручительства, в соответствии с которыми права кредитора по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. № перешли к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс».

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору поручительства в размере 98 771 360,95 рублей поручитель предоставляет банку отступное в виде простых векселей в количестве четырех штук общим номиналом (общей вексельной суммой) 129 962 353,22 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г. Общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 98 771 360,95 рублей. Общая сумма дисконта в валюте номинала равна 31 190 992,27 рубля.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

14 июня 2016 г. ФИО1 полностью погасила задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» по кредитному договору в сумме 98 561 599,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за периоды с 23 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г.; с 26 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г.; с 7 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г.; с 10 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г., а также договорами купли-продажи стройматериалов, соглашением о зачете взаимных требований, договорами цессии.

Из договора цессии от 14 июня 2016 г. №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс», следует, что стороны договорились, что в момент подписания настоящего договора обязательства, исполненные обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» по договору поручительства № (солидарная ответственность) от 3 июня 2016 г. и договору поручительства № (солидарная ответственность) от 7 июня 2016 г. перед коммерческим банком «Финансовый стандарт» за индивидуального предпринимателя ФИО1, возникшие из договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 2 декабря 2015 г. № в размере 98 561599,84 рублей, и полученные в соответствии с этим права кредитора по соглашениям об отступном от 3 июня 2016 г. и 7 июня 2016 г. к указанным договорам поручительства прекращаются в полном объеме. Долг индивидуального предпринимателя ФИО1, вытекающий из договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 2 декабря 2015 г. № перед обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс», считается полностью погашенным. Действие договоров залога недвижимого имущества от 2 декабря 2015 г. № и оборудования от 2 декабря 2015 г. №, перешедшие к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» от коммерческого банка «Финансовый стандарт» права залогодержателя по выше обозначенным договорам залога, прекращаются в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору об открытии кредитной линии от 2 декабря2015 г. №. Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в срок до 25 июня 2016 г. обязуется снять в уполномоченном органе обременение с объектов недвижимости.

27 июня 2016 г. общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» выдало для представления в уполномоченный регистрирующий орган справку для снятия обременения с недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 2 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. коммерческий банк «Финансовый стандарт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., вступившим в законную силу 22 января 2018 г., признано недействительным соглашение об отступном к договору поручительства от 7 июня 2016 г. №, как подозрительная сделка на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коммерческий банк «Финансовый стандарт» восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 2 декабря 2015 г. №, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением Алексинского городского суда от 29 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. № в сумме 166 920243,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2019 г. решение Алексинского городского суда от 29 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога - объекты недвижимости отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., рассмотревшим кассационные жалобы ФИО1 и других участвующих в деле лиц, указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства перед новым кредитором обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 98561599,84 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапроцесс» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулапроцесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 ноября 2008 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 98561599 (девяносто восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулапроцесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 ноября 2008 г.) в доход бюджета муниципального образования г. Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий