Решение № 12-464/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-464/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09 августа 2019 года, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 09 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением ООО «<данные изъяты>» подал жалобу в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

09 октября 2019 года наказание исполнено.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный номер № было передано во временное владение <данные изъяты>» на основании договора аренды от 05 июля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 05 июля 2017 года, а также выставлением счета от 30 июня 2019 года к рамочному договору аренды № от 05 июня 2017 года и его оплатой по платежному поручению от 04 сентября 2019 года.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «АЛД <данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 18.37 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее в отношении ООО «АЛД <данные изъяты>» за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от 21 июля 2019 года, которое вступило в законную силу 02 августа 2019 года.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-10356, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что 05 июля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды №, согласно которому транспортное средство № №, государственный регистрационный номер № было передано ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по акту приема-передачи от 05 июля 2017 года.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем ООО «<данные изъяты>» были приложены к жалобе помимо договора аренды и акта приема-передачи, копия рамочного договора аренды от 05 июня 2017 года, копия платежного поручения от 04 сентября 2019 года, копия счета от 30 июня 2019 года.

Вместе с тем данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку помимо указанных документов не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе страховой полис ОСАГО, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с рамочным договором аренды.

Суду представлена копия платежного поручения от 04 сентября 2019 года за счет, выставленный ООО «<данные изъяты>» за июнь 2019 года, однако административное правонарушение было совершено в августе 2019 года, каких-либо платежных документов за указный период представлено не было.

В этой связи, вина ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ООО «АЛД Автомотив», назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 09 августа 2019 года, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова