Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-1008/2020 М-1008/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело № 2-1138/2020
8 сентября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, в связи тем, что истец не мог обратиться в суд, из-за пандемии связанной с коронавирусом (COVID-19).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в котором просила в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в качестве займа в размере 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном размере суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в было подано исковое заявление к ФИО2, о чем свидетельствует штамп на конверте направленном в суд.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела, суд находит, что, на день предъявления истцом иска в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек. При этом со дня отмены судебного приказа и до подачи в суд иска прошло более шести месяцев.

Довод представителя истца, что истец не мог своевременно обратиться в суд из-за пандемии связанной с коронавирусом (COVID-19), является несостоятельным, в силу следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Указанная правовая позиция отражена в«Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд, как до введения ограничительных мер, так и впоследствии с советующим исковым заявлением посредством электронного документооборота или почтовой связью.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 были применены меры ограничивающие его передвижение, такие как нахождение, на больничном, или вынесенным в отношении него Роспотребнадзором предписания о соблюдении карантинных мер, последним не представлено.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на четырех представителей с правом подписания искового заявления, что также не лишало его возможности подать исковое заявление через указанных представителей заключив, (дистанционно или непосредственно) с ними договор на представление его интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Демин