Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 117987,85 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2015года истец и <данные изъяты> директором которого являлся ФИО3 заключили договор подряда №СZ-507, по которому заказчик оплатила работу по демонтажу и монтажу изделий из ПВХ – «Французский балкон», площадью 11,497 кв.м на сумму 70930 руб. Для оплаты услуг по договору подряда истец 17.08.2015года заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита №. Денежные средства в размере 70930 руб., поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты работ по договору подряда №№ от 17.08.2015 года, ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Принятые на себя от имени <данные изъяты> обязательства по вышеуказанному договору подряда, ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты> Преступными действиями ФИО3, направленными на получение денежных средств от истца, ФИО1 причинен материальный ущерб всего в размере 117987,85 руб., из которых 70930 руб. - сумма кредита, 34006,73 руб. - проценты по кредитному договору, 13051,12 руб. – страховая премия, поскольку до настоящего времени у истца имеются неисполненные обязательства перед <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 117987,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в строну уменьшения и окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 70930 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также убытки в виде процентов по кредиту в размере 34006,73 руб., при этом дала пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2014 года государственным регистрационным органом - инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и присвоен ОГРН № Согласно Уставу, основной вид деятельности общества - производство столярных, плотничных, отделочных и завершающих работ. В соответствии с п. 12 Устава ООО <данные изъяты> в обязанности директора входит: руководство текущей деятельностью, право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и заключать сделки. 04.07.2014 года на основании приказа № ФИО3 приступил к исполнению функций директора ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на ФИО3 указанным приказом возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, в том числе право распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» на расчетном счете. Тем самым, с 04.07.2014 года ФИО3 выполнял служебные обязанности по должности директора ООО «<данные изъяты>» и по своему служебному положению выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. У директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, под предлогом оказания им услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, с использованием служебного положения.

17.08.2015 года, в дневное время, в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2 с целью оказания ей услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ, после чего ФИО3, реализуя задуманное, под предлогом оказания ФИО2 услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заверил ФИО2 в реальности оказания Обществом вышеназванных услуг, при этом, не имея намерения оказывать такие услуги, то есть, обманывая ее, и заключил с ФИО2 договор подряда №№ от 17.08.2015г. Согласно указанному договору, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по изготовлению доставке и замене у ФИО2, дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а ФИО2 в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых работ и услуг.

В тот же день, 17.08.2015 года, в дневное время, в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, выполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному договору подряда №№ от 17.08.2015 года, заключила с операционным офисом «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 70930 рублей.

17.08.2015 года, на основании заявления ФИО2, операционный офис «<данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств, в сумме 70930 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>

Осуществляя задуманное, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, используя свое служебное положение, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 70930 рублей в счет оплаты по договору № № от 17.08.2015г., заключенному с ФИО2, обратил в свою пользу, обналичив и тем самым похитив их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Принятые на себя от лица ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору подряда №№ от 17.08.2015г. с ФИО2, ФИО3 не исполнил, денежные средства ФИО2 не вернул.

Тем самым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 70930 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2017 года установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчикав пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 70930 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, размер причиненного ФИО2 ущерба в результате совершенного преступления, ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обособленным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание то, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 истец несет убытки, в виде выплаты процентов по кредитному договору№№ от 17.08.2015 года, оформленному с АО «<данные изъяты> для оплаты заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда №№ от 17.08.2015 года, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать в качестве убытков сумму процентов за пользование кредитом в размере 34006 руб. 73 коп.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладел ответчик, а именно – 70930 руб. и убытки в виде процентов по кредиту в сумме 34006,73 руб., а всего 104936,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3298,73 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70930 рублей, а также убытки в виде процентов по кредиту в размере 34006 рублей 73 копейки, а всего взыскать 104936 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рулей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2017 года.

Судья М.В. Агишева