Решение № 2-3565/2018 2-3565/2018~М-3824/2018 М-3824/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3565/2018

№ 2-3565/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Министерству культуры Республики Бурятия, в котором просит признать приказ ... от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в Государственном автономном учреждении культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО2» (далее ГАУКРБ «БГАТОиБ») в должности директора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работала в должности директора в ГАУКРБ «БГАТОиБ». Приказами от ДД.ММ.ГГГГг. ... и ... она была уволена с должности директора и произведен окончательный расчет в виде трехкратного размера среднего заработка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагает увольнение ее незаконным, носящим явный надуманный и дискриминационный характер. Ознакомление с приказом об увольнении было организовано представителями работодателя в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в указанном приказе она отказалась в связи с тем, что позднее в этот день у нее был назначен прием у врача, поскольку обострилось заболевание, о чем устно поставила в известность представителей работодателя. В конце мае 2018 года истец получила серьезную травму, перенесла две хирургические операции и трижды находилась на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения до момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день ей был открыт больничный лист, который не закрыт по настоящее время. Представителями работодателя данный факт был проигнорирован и составлен акт об отказе от подписи в приказе об увольнении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГАУКРБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам изложенным в иске. Также указал, что работодателем решение об увольнении не принималось, увольнении было произведено в период временной нетрудоспособности истца и является незаконным, носящим дискриминационный характер. Настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Министерства культуры РБ по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя не было, истец была уволена законно и обоснованно. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении ее требований. Представила письменный отзыв.

Представитель ГАУКРБ «БГАТОиБ» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была на рабочем месте, подписывала документы. Обеденный перерыв начинается в 13 часов. ФИО1 в 13 часов ушла, вернулась на рабочее место ближе к вечеру. Разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работала директором ГАУКРБ «БГАТОиБ». В материалах дела имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., приказ о приеме истца на работу.

В соответствии с приказом министра Д от 20.09.2018г. ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, Министерство Культуры РБ осуществляет функции и полномочия учредителя ГАУКРБ «БГАТОиБ» и в соответствии с Положением имеет право расторгнуть договор с директором.

Так, согласно Устава ГАУКРБ «БГАТОиБ» управление текущей деятельностью Автономного учреждения осуществляет директор, права и обязанности которого, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, утверждаемым учредителем (п.7.3).

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между учредителем и истцом, предусмотрена возможность расторжения договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ ( п.28).

Решение (изложенное в приказе от 20.09.2018г. ...) об увольнении ФИО1 было принято учредителем- Министерством культуры РБ и не связано с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнение за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 подписан Министром.

Увольнение истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ не требует уведомления руководителя о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Приказа ... от 20.09.2018г. незаконным у суда не имеется.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику предоставляются все гарантии и компенсации, установленные для сотрудников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 279 ТК РФ произвел выплату компенсации истцу в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 543140,23руб. С приказом о прекращении трудового договора истец, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, была ознакомлена в тот же день, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что увольнение имело место быть в период ее нетрудоспособности судом обсуждена.

Истец в период с 20.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Согласно сведений, представленных по запросу суда «ГБУЗ «Городская поликлиника ...», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 20.09.2018г. по 09.10.2018г. с диагнозом – , выписана к труду с 10.10.2018г. и может принимать участие в судебных заседаниях. На приеме у врача была «без времени».

Согласно позиции истца изложенного в иске, от подписи в приказе она отказалась в связи с тем, что позднее в этот день у нее был назначен прием у врача, поскольку обострилось заболевание, о чем устно поставила в известность представителей работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день ей был открыт больничный лист, который не закрыт по настоящее время.

Из пояснений врача-терапевта Б следует, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГг. была на приеме у него после 13 часов, примерно в 13.30 часов, ей был открыт лист нетрудоспособности.

На повторный запрос суда из «ГБУЗ «Городская поликлиника ...» поступили сведения о том, что по данным программы выдачи электронных листков нетрудоспособности 20.09.2018г. пациентке был оформлен ЭЛН ... в 13.40.

Вместе с тем, согласно представленного «сриншота» реестра выданных листков нетрудоспособности в 13.40 в программу были внесены изменения, указана дата 08.11.2018г.

Из пояснений свидетелей Е Б, Н следует, что ФИО1 была ознакомлена с приказом от 20.09.2018г. о ее увольнении, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен Акт в 14.17. ФИО1 не сообщала о том, что у нее открыт лист нетрудоспособности. Свидетель З суду пояснила, что ФИО1 пришла в министерство в 13 часов 15 минут и ожидала министра для обсуждения вопроса по ее командировке.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы самой ФИО1 изложенные в иске, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, что в априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исполняла свои обязанности, подписывала документы. Работодатель, исходя из представленных материалов дела, узнал о наличии листа нетрудоспособности в период с 20.09.2018г. по 09.10.2018г. только в период рассмотрения настоящего спора. Более того, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГг. истец протабелирована как «явка».

Таким образом, поскольку на момент ознакомления истца с приказом об увольнении у нее отсутствовала временная нетрудоспособность, оснований для признания увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что после ее увольнения работодатель разметил на официальном сайте информацию о причинах ее увольнения, она неоднократно необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности и была лишена премии, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, носящих дискриминационный характер по мотивам нарушения равенства трудовых прав, профессиональных убеждений, злоупотребления должностными полномочиями. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения учредителя.

При этом суд учитывает, что учредитель был вправе принять решение о расторжении трудового договора с директором учреждения, если этого, по их мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении истца, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Матвеева