Приговор № 1-519/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-519/2017

Дело № 1-519/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Богомазовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дрынкиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

*** обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 7000 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 правомерно находился в квартире (адрес). В этот момент у него возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО6 золотой браслет стоимостью 7000 рублей, тем самым *** похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Дрынкина В.Г. позицию ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в письменном виде изъявила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть *** хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Государственный обвинитель обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как изложенными в обвинительном заключении доказательствами он своего подтверждения не нашел.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшей, которая о строгом наказании суд не просила.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае отсутствует, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции из ломбарда принудительно, а со стороны подсудимого не было никаких активных действий для того, чтобы возместить причиненный ущерб.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него хронического алкоголизма нет, то суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного, который возможно научится ценить чужую собственность и поэтому в дальнейшем не будет вновь совершать подобных преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотой браслет, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий