Апелляционное определение № 33-4109/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 33-4109/2026

№ 2-2-3/2026

64RS0030-02-2025-000195-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ФИО5

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказа за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в <адрес> за постановлением ГИБДД в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в <адрес> за поврежденными запасными частями в размере <данные изъяты>, расходы на бензин за перегон автомобиля после ремонта из <адрес> в рабочий <адрес> по месту жительства в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду, образовавшуюся в связи со снятием с банковского счета денежных средств, в счет оплаты ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО18. в пользу ФИО19. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за бензин в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная Коллегия Оценщиков» (далее - ООО «Областная Коллегия Оценщиков») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ООО «Областная Коллегия Оценщиков» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> за производство дополнительной судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> перечислить ООО «Областная коллегия оценщиков» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с установленной обоюдной виной, указывает, что водитель ФИО3, не может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба, так как именно вследствие его действий причинены повреждения транспортному средству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная ФИО5 приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 170).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15). Кроме этого, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно наряд-заказа за № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 8-11).

За проведение осмотра транспортного средства истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты> (л.д.24).

По ходатайству ответчика ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 должен был руководствоваться требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же пункты 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО12, (руководствуясь требованиями Раздела 2 (Общие положения), а так же пункты 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, должен был перед началом обгона (перестроением на встречную полосу движения), убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно подать сигналы световыми указателями левого поворота, (а при их неисправности рукой), ведя транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, ФИО3, руководствуясь требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ, должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом налево подать сигнал световыми указателями левого поворота (а при их неисправности рукой), и совершить маневр поворота не создавая опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не препятствуя обгону посредством повышения скорости или иными действиями, а после окончания поворота немедленно прекратить сигнал световым указателем левого поворота или рукой (подача сигнала рукой могла быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 была возможность избежать столкновения с опорой ЛЭП, путем продолжения прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, без резкого изменения направления движения влево (л.д. 191-207).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что вина водителей ФИО3 и ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и равной, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО4, который без надлежащего оформления перехода права владения передал в пользование источник повышенной опасности, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за бензин в размере <данные изъяты> и распределил судебные расходы между сторонами в соответствии со статей 98 ГПК РФ, отказал во взыскании упущенной выгоды, расходов на бензин в <адрес> за поврежденными запчастями в размере <данные изъяты>, расходов на бензин за перегон автомобиля из <адрес> в рабочий <адрес> в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов за бензин в <адрес> в размере <данные изъяты>, отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, расходов на бензин в <адрес> за поврежденными запчастями в размере <данные изъяты>, а также с выводами о распределении судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на бензин за перегон автомобиля из <адрес> в рабочий <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определено, что обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ФИО4, поскольку он является собственником транспортного средства. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на водителя ФИО3, поскольку доказательств того, что указанное лицо владеет транспортным средством на каких-либо законных основаниях в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил сумму ущерба исходя из заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходом отклоняются судебной ФИО5 ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Сумма таких расходов может быть уменьшена судом только в случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например вследствие включения расходов на устранение повреждений, которые не относятся в данному дорожно - транспортному происшествию, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом оценка фактически понесенных расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату дорожно - транспортного происшествия.

Из пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалось среднерыночное значение региональной стоимости нормы-часов ремонтных работ на авторемонтных предприятиях и СТОА Саратовской области в 2025 году, в том числе на предприятиях официальных дилеров Лада. Также пояснил, что перечень работ в заказ- наряде № от <дата> указан формально, не соответствует нормам-часов ремонтных работ на авторемонтных предприятиях и СТОА Саратовской области в 2025 году, предусмотренных для автомобилей <данные изъяты>, количество нормы-часов ремонтных работ завышено. ИП ФИО11 не входит в перечень станций техобслуживания официальных дилеров Лада, в связи с чем стоимость нормы-часа ремонтных работ указанной станции не учитывались, а учитывались норма часы официальных дилеров Лада.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта ФИО10 установлено, что размер расходов, понесенных истцом согласно наряд-заказа за № от <дата>, является завышенным, в связи чем судом первой инстанции верно определен размер ущерба, утраты товарной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании дорожной ситуации, обстоятельства которой установлены судом первой инстанции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения является препятствием получения выгоды суду не представлено.

Как и не представлено доказательств необходимости несения расходов на бензин в <данные изъяты> за поврежденными запчастями в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с истца взысканы расходы по проведению экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин по перегону автомобиля после ремонта из <адрес> в рабочий <адрес>, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной ФИО5 с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дел расчет расходов на бензин, копия сервисной книжки <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате бензина по перегону автомобиля после ремонта из <адрес> в рабочий <адрес> после проведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Расстояние между городом Саратов и рабочим поселком <адрес> 145 км, расход топлива автомобиля истца при смешанном ездовом цикле - 6,5л/100 км, стоимость литра бензина - <данные изъяты>, следовательно, расчет следующий: 6,5л/100 км *145 км * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, судебная ФИО5 приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на бензин по перегону автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная ФИО5 приходит к выводу о том, что решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин по перегону автомобиля после ремонта из <адрес> в рабочий <адрес> после проведенных ремонтных работ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на бензин по перегону автомобиля в размере <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная ФИО5 не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная ФИО5

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин по перегону автомобиля, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы на бензин по перегону автомобиля в размере 261 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи