Решение № 12-86/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-86/2020

№12- 86/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 27 ноября 2020 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в жалобе просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что 30 августа 2020 года он, ФИО1, и его знакомая Ж. катались по г. Волгореченску. При этом он находился за рулем своей машины, а Ж. на переднем пассажирском сидении. Когда он увидел машину ДПС, следующую за его автомашиной, он остановился. К водительской двери автомашины подошел один инспектор ДПС, а второй инспектор к передней пассажирской двери. Затем Ж. пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов, указав, что она управляла автомашиной ФИО1 и, что этот факт подтверждается видеозаписью. На просьбу предъявить видеозапись сотрудники полиции ответили отказом. В результате в отношении него, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела начальником ОГИБДД была воспроизведена видеозапись с регистратора, установленного в патрульной машине. С момента остановки автомашины до момента, когда подошли сотрудники ДПС, прошло слишком мало времени, и за это время невозможно было успеть поменяться местами водителю и пассажиру, - как указали инспекторы ДПС. Также физически невозможно меняться местами водителю и пассажиру во время движения автомашины. Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении. Как усматривается из оригинала протокола об административном правонарушении правонарушение совершено в 00 час. 26 мин., а сам протокол составлен в 00 час. 65 мин. Однако как видно из копии протокола, выданной на руки ФИО1, время составления протокола не проставлено совсем. Следовательно, имеется несоответствие оригинала протокола и его копии, время в оригинале было дописано заинтересованным лицом позже. Таким образом, имеются существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, рапорты сотрудников ДПС не содержат данных о времени совершения правонарушения. Из формулировки «… в 00 часов до 27 часов» в обоих рапортах невозможно установить конкретное время правонарушения. При этом, в постановлении о назначении наказания указано отличное от иных документов время совершения правонарушения – 00 час. 26 мин. Таким образом, из материалов дела невозможно установить время совершения правонарушения и время составления протокола. Также следует отменить, что адрес места совершения правонарушения : <...> тогда как строение с этим адресом находится внутри огороженной территории среди комплекса других зданий с другими адресами, которые по обстоятельствам дела находятся ближе к предполагаемому месту совершения правонарушения. Около строения, указанного в материалах дела правонарушитель не мог оказаться, так как эта территория огорожена и действует пропускной режим. Должностным лицом не были установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания отменить. Дополнительно пояснил, что ночью 30 августа 2020 года около 00 час. 30 мин. он катался на своей автомашине по автодрому в г. Волгореченске, с ним в машине на пассажирском сидении находилась Ж.., которая водительского удостоверения не имеет. Управляя автомашиной он увидел сзади машину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он, ФИО1, сразу остановил машину, через несколько секунд к водительской и пассажирской двери подошли сотрудники ГИБДД. За столь короткий промежуток времени он и его пассажир не могли поменяться местами, как это утверждают сотрудники ГИБДД. Сначала протокол составили в отношении Ж. за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Далее протокол составили в отношении него. Он ознакомился со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, на момент их составления, у него замечаний не было. В дальнейшем в отношении него и Ж. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Данное постановление Ж. не обжаловано. Он знал, что Ж.. не имеет прав на управление транспортными средствами и не обучается в автошколе. Его ежемесячный доход составляет (данные изъяты) рублей, при этом проживает он в квартире, которую арендует, поскольку своего жилья не имеет, за аренду квартиры платит порядка (данные изъяты) рублей в месяц.

Защитник ФИО1 – Мохова Н.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, полагала, что имеются основания для отмены постановления должностного лица, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют минуты в строке «время составления протокола».

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился.

17 ноября 2020 года в судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомашине ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано как автомашина ГИБДД следует за автомашиной (данные изъяты), из разговора сотрудников ДПС следует, что за рулем впереди следующей машины находится девушка. Далее машины останавливаются, и сотрудники ГИБДД подходят к водительской и пассажирской двери автомобиля (данные изъяты). Ж.. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления, которое вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу с пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2020 года в 00 часов 26 минут в районе дома 67 ул. Волжская г. Волгореченска Костромской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Ж.., не имеющей права управления транспортными средствами.

Факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, подтвержден данными в судебном заседании показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО3, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля под управлением Ж.., не имеющей права управления транспортными средствами, пояснившего, что 30 августа 2020 года в 00 час. 26 мин. находившийся в поле их зрения автомобиль (данные изъяты), осуществлял движение по асфальтированной площадке в районе <...> в г. Волгореченске, данная площадка часто используется водителями вместо автодрома для отрабатывания навыков вождения. Нередко на этой площадке управляют транспортными средствами лица, не имеющие права управления. На основании этого инспекторами ДПС было принято решение об остановке транспортного средства. Подав сначала световой, а затем звуковой сигналы для остановки транспортного средства машина ДПС заехала на площадку. Он, инспектор ДПС, увидел, что за рулем машины находится девушка, их транспортные средства находились практически параллельно друг другу. После того как машина ДПС остановилась, автомобиль (данные изъяты) прокатился на незначительное расстояние и тоже остановился. В этот промежуток времени было видно, что водитель и пассажир меняются местами. Он и его напарник С. подбежали к автомобилю, за рулем (данные изъяты) находился молодой человек в неудобной для вождения позе, его ноги были на уровне руля, водительское сиденье близко располагалось к рулю. На пассажирском сидении находилась девушка. В дальнейшем выяснилось, что молодым человеком является ФИО1, девушкой Ж.., в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (соответствено). Также инспектор ДПС пояснил, что видефиксация правонарушения была зафиксирована на регистратор, находившийся в их машине, однако запись не сохранилась в связи с тем, что прошло много времени.

Показания, данные инспектором ДПС ОМВД России по г. Волгореченску ФИО3 в судебном заседании подтверждаются его письменными объяснениями, данными 04 сентября 2020 года и письменными объяснениями инспектора ДПС ОМВД России по г. Волгореченску С.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, находящегося 30 августа 2020 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии на момент рассмотрения жалобы видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым Ж.. подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное при изложенных выше обстоятельствах.

На основании совокупности указанных доказательств ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении от 30 августа 2020 года в строке «время составления» минут, не является существенным нарушением процессуальных требований и не служит основанием для прекращения административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 00 час. 55 мин., с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, данный факт им не оспорен в судебном заседании, замечаний на протокол в этой части им не принесено. Также ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не указано о несогласии с протоколом в части времени и места совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД 30 августа 2020 года около 00 часов 30 минут на заасфальтированной площадке у дома 67 по ул. Волжская в г. Волгореченске.

Указание в рапортах сотрудников ГИБДД времени совершения правонарушения «… в 00 часов до 27 часов», также не может служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности и расценивается судом как ошибка.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1 о его невиновности.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Позиция заявителя жалобы и его защитника о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку негативных последствий не наступило, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ФИО1 совершено правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, что влечет за собой угрозу безопасности неограниченного круга лиц.

Между тем с учетом личности ФИО1, его имущественного положения, на основании частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения размера, назначенного должностным лицом, административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва